Michal Marek Mae arian enfawr yn Silicon Valley mewn gwirionedd, ac mae rhan eithaf mawr ohono'n mynd i wyddoniaeth ac ymchwil. Mae rhiant-gwmni Google Alphabet yn buddsoddi mewn datblygu cerbydau ymreolaethol, pils sy'n ymestyn bywyd a robotiaid ag wynebau anifeiliaid, mae Facebook yn cymryd camau breision ym maes rhith-realiti a deallusrwydd artiffisial, gan ddatblygu dronau gyda'r gallu i ehangu'r Rhyngrwyd mewn gwledydd sy'n datblygu , ac mae Microsoft wedi buddsoddi'n helaeth mewn sbectol holograffig a meddalwedd cyfieithu uwch. Ni all buddsoddiad IBM yn natblygiad deallusrwydd artiffisial Watson gael ei gloddio dros y naill na'r llall.
Mae Apple, ar y llaw arall, yn ofalus iawn gyda'i adnoddau, ac mae ei wariant ar wyddoniaeth ac ymchwil bron yn ddibwys o'i gymharu â'i refeniw. Buddsoddodd cwmni Tim Cook dim ond 2015 y cant ($ 3,5 biliwn) o'i $ 8,1 biliwn mewn refeniw i ddatblygiad yn 233 cyllidol. Mae hyn yn gwneud Apple y cwmni sy'n buddsoddi leiaf mewn termau cymharol yn natblygiad yr holl gwmnïau Americanaidd mawr. Er cymhariaeth, mae'n dda crybwyll bod Facebook wedi buddsoddi 21 y cant o'r trosiant ($ 2,6 biliwn), gwneuthurwr sglodion Qualcomm bwynt canran yn fwy ($ 5,6 biliwn), a Alphabet Holding 15 y cant ($ 9,2 biliwn) mewn ymchwil.
Yn yr ardal lle mae Apple yn gweithredu, mae'r rhan fwyaf o gwmnïau'n credu, os na fyddant yn buddsoddi cyfran sylweddol o'u hincwm mewn datblygiad pellach, y byddant yn naturiol yn cael eu goddiweddyd gan y gystadleuaeth. Ond yn Cupertino, ni wnaethant erioed gynnal yr athroniaeth hon, ac eisoes yn 1998 dywedodd Steve Jobs nad oes gan arloesi "ddim i'w wneud â faint o ddoleri sydd gennych ar gyfer gwyddoniaeth ac ymchwil". Ar nodyn cysylltiedig, roedd cyd-sylfaenydd Apple yn hoffi nodi, pan gyflwynwyd y Mac, fod IBM yn gwario cannoedd o weithiau'n fwy ar ymchwil nag Apple.
O dan Tim Cook, mae Apple yn dibynnu'n fawr ar ei gyflenwyr, sydd, yn y frwydr am orchmynion enfawr i Apple, yn cystadlu i gynnig cwmni Cook. Mae arfogi'r iPhone yn y dyfodol gyda'i sglodyn, arddangosfa neu fflach camera ei hun yn weledigaeth sy'n hynod ysgogol. Y llynedd, gwerthodd Apple 230 miliwn o iPhones ac addawodd wario $29,5 biliwn aruthrol ar gydrannau fel sglodion, sgriniau arddangos a lensys camera dros y deuddeg mis nesaf, i fyny $5 biliwn ers y llynedd.
“Mae gwerthwyr yn ymladd yn erbyn ei gilydd i ennill contract gan Apple, a rhan o’r frwydr honno yw gwario mwy ar wyddoniaeth ac ymchwil,” meddai Ram Mudambi o Brifysgol Temple yn Philadelphia, sy’n astudio llwyddiant cwmnïau sydd â gwariant ymchwil a datblygu isel.
Fodd bynnag, mae Apple yn ymwybodol nad yw'n bosibl dibynnu ar gyflenwyr yn unig, ac yn ystod y tair blynedd diwethaf mae wedi cynyddu ei gostau datblygu yn sylweddol. Yn 2015, roedd treuliau o'r fath yn cyfateb i'r 8,1 biliwn o ddoleri a grybwyllwyd eisoes. Y flwyddyn flaenorol, dim ond 6 biliwn o ddoleri ydoedd, ac yn 2013 hyd yn oed dim ond 4,5 biliwn o ddoleri. Mae un o'r symiau mwyaf o ymchwil wedi mynd i ddatblygiad lled-ddargludyddion, a adlewyrchir yn y sglodyn A9 / A9X sydd wedi'i ymgorffori yn yr iPhone 6s ac iPad Pro. Y sglodyn hwn yw'r cyflymaf y mae'r farchnad gyfredol yn ei gynnig.
Mae gwariant hysbysebu hefyd yn dystiolaeth o ataliaeth gymharol Apple ym maes buddsoddiadau mwy. Hyd yn oed yn y maes hwn, mae Apple yn hynod gynnil. Dros y pedwar chwarter diwethaf, gwariodd Apple $3,5 biliwn ar farchnata, tra gwariodd Google $8,8 biliwn mewn chwarter yn llai.
Tim Swift, athro ym Mhrifysgol arall Philadelphia, St. Joseph's, yn nodi bod arian sy'n cael ei wario ar ymchwil yn cael ei wastraffu os nad yw'r cynnyrch byth yn gadael y labordy. “Mae rhai o’r marchnata mwyaf effeithiol a soffistigedig a welsom erioed yn cyd-fynd â chynhyrchion Apple. Dyma’r ail reswm pam mai Apple yw’r cwmni mwyaf cynhyrchiol o ran gwariant ymchwil.”
Wel, wn i ddim, mae'r erthygl, gan gynnwys y teitl, yn swnio braidd yn besimistaidd (o ran buddsoddi mewn ymchwil), ond mae'n ymddangos i mi fod Apple yn yr ail safle... dyw hynny ddim mor ddrwg. Rwy'n meddwl bod niferoedd absoliwt yn llawer mwy arwyddocaol na niferoedd cymharol. Fel arall, er mwyn cael cymhariaeth well, mae'n debyg y byddai'n briodol cymharu'r gwerthoedd cymharol hefyd - yn achos Apple, rhoddir canrannau'r elw, ac yn y lleill, canrannau trosiant. Mae'n ysgogol bod Apple ei hun yn buddsoddi tua 20 gwaith yn fwy mewn ymchwil na'r Weriniaeth Tsiec gyfan (yn ôl cyllideb y Weinyddiaeth Addysg a Diwylliant).
Rhoddir canrannau trosiant (=refeniw) ar gyfer pob cwmni. Ni chrybwyllir elw yn unman yn yr erthygl.
Mae'n ddrwg gennym, nid elw, ond derbyniad... Os ydych chi'n dehongli'r tro fel derbyniad (sy'n cael ei gymryd yn gyson fel peth drwg, oherwydd bod yna gynnyrch "gros"), yna iawn.
a fyddai ots gennych hefyd grybwyll y rhesymau dros yr ymddygiad hwn ar y cyd ag optimeiddio treth? Mae Apple yn talu bron dim neu ddim mewn trethi diolch i'w bencadlys yn Iwerddon, ond ar yr un pryd nid oes neb yn :) felly mae'r elw yn parhau i fod yr elw i gyd. (mae'r un hon yn ddiddorol i ddeiliaid stoc)
Gall cwmnïau eraill gynyddu costau er mwyn lleihau’r sylfaen drethu. Mae’n gyfle i wyngalchu arian ychydig, ond wrth gwrs ychydig o gwmnïau sy’n datgelu’r cardiau am y strwythur costau, heb sôn am fanylion maes mor sensitif ag ymchwil a datblygu.
Dywedodd Jobs yn union. Gallwch chi daflu 10 biliwn i mewn i ddatblygu nonsens diwerth ac ni fydd yn cael unrhyw beth i chi. Ar y llaw arall, rydych chi'n buddsoddi 1 biliwn mewn peth ystyrlon a fydd yn cynyddu eich gwerthiant ac yn gwneud ffortiwn i chi. Ceir ymreolaethol? Efallai mewn 30 mlynedd. Rhithwir? Argaeledd màs sero sero dim byd. Sbectol holograffig? Peth i rai selogion. Ond mae Touch Force, er enghraifft, yn rhywbeth a fydd yn gwneud ichi wario 25 o goronau ar ffôn symudol newydd. Ac mae ymchwilio i Touch force yn costio ffracsiwn o'r hyn y mae datblygu rhith-realiti yn ei gostio. Nid yw tywallt arian i mewn i'r ymchwil o nonsens na ellir ei farchnata yn gelfyddyd. Mae bod yn weledigaeth a deall yr hyn sy'n werth buddsoddi ynddo yn kumšt. Y cwestiwn yw a fydd arweinyddiaeth bresennol Apple yn parhau i fod yn ddigon gweledigaethol.
"Ond mae Touch Force, er enghraifft, yn rhywbeth a fydd yn gwneud i chi wario 25 o goronau ar ffôn symudol newydd."
Mae'r byd wedi newid, ... :oD
Rydych chi'n iawn, mae Touch Force yn gynhyrchydd elw mawr. Ond rwy'n bersonol yn gweld llawer mwy o synnwyr mewn datblygiad sy'n canolbwyntio ar realiti rhithwir neu geir ymreolaethol. Nid oes rhaid i bob peth ystyrlon fod yn faterion torfol.
Cytundeb. Nid oedd Touch Force yn apelio ataf, rwy'n edrych ymlaen braidd at arloesiadau technolegol go iawn. Mae Steve wedi mynd, mae Apple yn mynd yn ôl i gysgu.
Mae'n ymwneud â sut rydych chi am weld y peth. Os ydych chi eisiau ei gweld hi'n binc, fel nawr, yna gwelwch hi felly. Mae gan rywun arall olwg llawer mwy realistig arno. Pe bai'r ddamcaniaeth uchod yn ddilys, yna rydyn ni i gyd bob amser yn marchogaeth mewn wagen wedi'i thynnu gan geffyl ac yn galw ein gilydd trwy ddau ganiau wedi'u cysylltu gan linyn. Diolch i ddatblygiad, rydym yn symud ymlaen. Marchnata yw popeth. Os byddwch chi'n dod o hyd i fuches ddigon mawr o ddarpar brynwyr, byddwch chi'n gwerthu unrhyw beth. Swyddi yn unig yw Horst Fuchs arall. Enghraifft nodweddiadol yw'r panel Retina. Rhywbeth newydd? Nid Vunec. Y panel oedd gan bawb arall, ac ar ryw adeg hyd yn oed yn well. I Apple, dim ond enw masnach ydoedd ar y pryd heb banel. Ond llwyddodd i'w werthu fel un o brif nodweddion ei gynnyrch, yn union fel y gwnaeth Horst gyda thechnoleg NASA. Sut beth oedd Swyddi? Dyn busnes athrylith a ddaeth o hyd i gleientiaid naïf yn unig, yn union fel Horst. Pam y byddai'n buddsoddi mewn datblygu beth bynnag? Byddai'n dwp a doedd e ddim. Nid gweledigaethwr technegol ydoedd, fel y'i priodolir yn drwsgl, ond yn un busnes.