Ondrej Holzman Ddydd Iau, anfonodd Apple ymateb swyddogol i'r gorchymyn llys y dylai i helpu i jailbreak eich iPhone eich hun, i barhau â'r ymchwiliad i ymosodiad terfysgol San Bernardino. Mae’r cwmni o Galiffornia yn gofyn i’r llys wrthdroi’r gorchymyn oherwydd ei fod yn dweud nad oes gan orchymyn o’r fath unrhyw sail yn y gyfraith bresennol a’i fod yn anghyfansoddiadol.
“Nid yw hyn yn achos o un iPhone unigol. Yn hytrach, mae hwn yn achos lle mae'r Adran Gyfiawnder a'r FBI yn ceisio cael trwy'r llysoedd bŵer peryglus nad yw'r Gyngres a phobl America wedi'i gymeradwyo," mae Apple yn ysgrifennu ar ddechrau'r posibilrwydd o orfodi cwmnïau fel Apple i danseilio'r buddiannau diogelwch sylfaenol cannoedd o filiynau o bobl.
Mae llywodraeth yr UD, y mae'r FBI yn dod o dani, eisiau gorfodi Apple i greu fersiwn arbennig o'i system weithredu trwy orchymyn llys, y gallai ymchwilwyr dorri i mewn i iPhone diogel iddo. Mae Apple yn ystyried mai creu "drws cefn" yw hyn, y byddai ei greu yn peryglu preifatrwydd cannoedd o filiynau o ddefnyddwyr.
Mae'r llywodraeth yn dadlau y byddai'r system weithredu arbennig ond yn cael ei defnyddio ar yr iPhone sengl a ddarganfuwyd gan yr FBI ar y terfysgwr a saethodd ac a laddodd 14 o bobl yn San Bernardino fis Rhagfyr diwethaf, ond dywed Apple fod hynny'n syniad naïf.
Ysgrifennodd ei gyfarwyddwr preifatrwydd defnyddwyr, Erik Neuenschwander, at y llys fod y syniad o ddinistrio'r system weithredu hon ar ôl un defnydd yn "sylfaenol ddiffygiol" oherwydd "nid yw'r byd rhithwir yn gweithio fel y byd corfforol" ac mae'n hawdd iawn i gwneud copïau ynddo.
“Yn fyr, mae’r llywodraeth eisiau gorfodi Apple i greu cynnyrch cyfyngedig sydd heb ei warchod yn ddigonol. Unwaith y bydd y weithdrefn hon wedi'i sefydlu, mae'n agor y drws i droseddwyr ac asiantau tramor gael mynediad i filiynau o iPhones. Ac unwaith y bydd wedi'i greu ar gyfer ein llywodraeth, dim ond mater o amser yw hi cyn i lywodraethau tramor fynnu'r un offeryn," ysgrifennodd Apple, y dywedir nad yw hyd yn oed wedi cael gwybod gan y llywodraeth am y gorchymyn llys sydd ar ddod ymlaen llaw, er bod y ddwy ochr wedi cydweithredu'n weithredol tan hynny.
“Mae'r llywodraeth yn dweud, 'dim ond unwaith' a 'dim ond y ffôn hwn.' Ond mae'r llywodraeth yn gwybod nad yw'r datganiadau hyn yn wir, mae hyd yn oed wedi gofyn am orchmynion tebyg sawl gwaith, y mae rhai ohonynt yn cael eu datrys mewn llysoedd eraill," mae Apple yn cyfeirio at osod cynsail peryglus, y mae'n parhau i ysgrifennu amdano.
Nid yw Apple yn hoffi'r gyfraith y mae'r iPhone yn cael ei jailbroken oddi tani. Mae'r llywodraeth yn dibynnu ar yr hyn a elwir yn All Writs Act 1789, sydd, fodd bynnag, cyfreithwyr Apple yn argyhoeddedig nad yw'n awdurdodi'r llywodraeth i wneud y fath beth. Yn ogystal, yn ôl iddynt, mae gofynion y llywodraeth yn torri'r Gwelliant Cyntaf a'r Pumed Gwelliant i Gyfansoddiad yr UD.
Yn ôl Apple, ni ddylai'r ddadl am amgryptio gael ei datrys gan y llysoedd, ond gan y Gyngres, sy'n cael ei effeithio gan y mater hwn. Mae'r FBI yn ceisio ei osgoi trwy'r llysoedd ac mae'n betio ar y Ddeddf Pob Writs, er yn ôl Apple, yn hytrach dylid delio â'r mater hwn o dan gyfraith arall, sef y Ddeddf Cymorth Cyfathrebu ar gyfer Gorfodi'r Gyfraith (CALEA), y mae'r Gyngres yn ei defnyddio. gwadodd y llywodraeth y gallu i orchymyn i gwmnïau fel Apple gamau tebyg.
Manylodd Apple hefyd i'r llys beth oedd y weithdrefn pe bai'n wir yn cael ei orfodi i greu fersiwn arbennig o'i system weithredu. Yn y llythyr, galwodd gwneuthurwr yr iPhone ef yn "GovtOS" (byr i'r llywodraeth) ac yn ôl ei amcangyfrifon, gallai gymryd hyd at fis.
Er mwyn creu'r hyn a elwir yn GovtOS i dorri diogelwch yr iPhone 5C a ddefnyddir gan y terfysgwr Sayd Farook, byddai'n rhaid i Apple ddyrannu sawl gweithiwr na fyddai'n delio ag unrhyw beth arall am hyd at bedair wythnos. Gan nad yw'r cwmni o Galiffornia erioed wedi datblygu meddalwedd o'r fath, mae'n anodd amcangyfrif, ond byddai angen chwech i ddeg o beirianwyr a gweithwyr a dwy i bedair wythnos o amser.
Ar ôl gwneud hynny - byddai Apple yn creu system weithredu hollol newydd y byddai'n rhaid iddo ei harwyddo ag allwedd cryptograffig perchnogol (sy'n rhan allweddol o'r broses gyfan) - byddai'n rhaid defnyddio'r system weithredu mewn cyfleuster ynysig, wedi'i warchod. lle gallai'r FBI ddefnyddio ei feddalwedd i ddarganfod y cyfrinair heb amharu ar weithrediad Apple. Byddai'n cymryd diwrnod i baratoi amodau o'r fath, ynghyd â'r holl amser y byddai ei angen ar yr FBI i dorri'r cyfrinair.
A'r tro hwn, hefyd, ychwanegodd Apple nad oedd yn argyhoeddedig y gellid dileu'r GovtOS hwn yn ddiogel. Unwaith y crëwyd system wan, gellid ailadrodd y broses.
Gallai ymateb swyddogol Apple, y gallwch ei ddarllen yn llawn isod (ac mae'n werth chweil oherwydd nad yw wedi'i ysgrifennu yn y gyfraith arferol), ddechrau brwydr gyfreithiol hir, nad yw ei chanlyniad yn glir eto. Yr unig beth sy'n sicr nawr yw, ar Fawrth 1, fel yr oedd Apple eisiau, y bydd yr achos yn mynd i'r Gyngres mewn gwirionedd, sydd wedi galw cynrychiolwyr Apple a'r FBI.
Cynnig i Ymadael Briff a Datganiadau Ategol
Yr wyf yn falch fod y golygyddion lleol yn rhoi sylw i’r achos hwn. Bydd yn effeithio ar bob un ohonom yn y dyfodol a bydd yn cael effaith fawr ar "ddiogelwch technoleg gwybodaeth".
Mae hyn nid yn unig yn berthnasol i Apple, ond i bob cwmni a chynnyrch o'r fath a ddefnyddir gan biliynau o bobl bob dydd.
Mae'n ddrwg gennym, ond mae'n ymwneud yn bennaf â marchnata. Yn y gorffennol, mae Apple eisoes wedi gwneud yr hyn y mae'r FBI yn gofyn amdano mewn tua 70 o achosion.
Wnaeth e ddim.