Ondrej Holzman Efallai y bydd yr achos cyfreithiol parhaus lle mae Apple yn wynebu achos cyfreithiol o weithredu dosbarth am niweidio defnyddwyr a chystadleuwyr gyda'i amddiffyniad iPod a DRM yn iTunes yn cymryd tro annisgwyl iawn. Mae cyfreithwyr Apple bellach wedi cwestiynu a oes unrhyw plaintiffs yn yr achos o gwbl. Pe byddai eu gwrthwynebiad yn cael ei gadarnhau, gallai'r achos cyfan fod ar ben.
Er bod prif weithredwyr Apple, prif weithredwr iTunes Eddy Cue a phrif swyddog marchnata Phil Schiller, wedi tystio am sawl awr gerbron y llys ddydd Iau, gallai'r llythyr canol nos a anfonodd cyfreithwyr Apple at y Barnwr Rogers fod yn llawer pwysicach yn y diwedd. Yn ôl iddynt, nid yw'r iPod sy'n eiddo i Marianna Rosen o New Jersey, un o'r ddau plaintiff a enwir, yn dod o fewn y cyfnod amser a gwmpesir gan yr achos cyfan.
Cyhuddir Apple o ddefnyddio system amddiffyn DRM o'r enw Fairplay yn iTunes i rwystro cerddoriaeth a brynwyd o siopau sy'n cystadlu, na ellid ei chwarae ar yr iPod wedyn. Mae'r plaintiffs yn ceisio iawndal ar gyfer perchnogion iPods a brynwyd rhwng Medi 2006 a Mawrth 2009, a gallai hynny fod yn faen tramgwydd mawr.
[gwneud gweithred =”dyfyniad”]Rwy'n pryderu efallai nad oes gennyf gyhuddwr.[/do]
Yn y llythyr uchod, mae Apple yn honni ei fod wedi gwirio rhif cyfresol yr iPod touch a brynodd Ms Rosen a chanfod iddo gael ei brynu ym mis Gorffennaf 2009, sawl mis y tu allan i'r cyfnod dan sylw yn yr achos. Dywedodd cyfreithwyr Apple hefyd na allent wirio pryniannau iPods eraill y mae Rosen yn honni eu bod wedi'u prynu; er enghraifft, dylai'r iPod nano fod wedi'i brynu yn ystod cwymp 2007. Felly, maent yn ei gwneud yn ofynnol i'r parti arall ddarparu tystiolaeth o'r pryniannau hyn ar unwaith.
Mae yna broblem hefyd gyda'r ail plaintydd, Melanie Tucker o Ogledd Carolina, y mae ei bryniannau Mae cyfreithwyr Apple hefyd eisiau tystiolaeth, wrth iddynt ddarganfod bod ei iPod touch wedi'i brynu ym mis Awst 2010, eto y tu allan i'r cyfnod amser penodedig. Tystiodd Ms. Tucker iddi brynu'r iPod ym mis Ebrill 2005, ond ei bod yn berchen ar sawl un.
Mynegodd y Barnwr Yvonne Rogers bryder hefyd ynghylch y ffeithiau sydd newydd eu cyflwyno, nad ydynt wedi'u cadarnhau eto, gan nad yw'r achwynydd wedi ymateb eto. “Rwy’n pryderu nad oes rhaid i mi gael erlynydd. Mae hynny'n broblem," cyfaddefodd, gan ddweud y byddai'n ymchwilio'n annibynnol i'r mater ond ei bod am i'r ddwy ochr ddatrys y mater yn gyflym. Os na ddeuai cyhuddwr ymlaen, fe allai'r achos cyfan gael ei ollwng.
Eddy Cue: Nid oedd yn bosibl agor y system i eraill
Yn ôl yr hyn maen nhw wedi'i ddweud hyd yn hyn, ni ddylai'r ddau plaintiff fod yn berchen ar un iPod yn unig, felly mae'n bosibl y bydd cwyn Apple yn methu yn y pen draw. Efallai y bydd tystiolaeth Eddy Cue gyda Phil Schiller yn chwarae rhan bwysig os bydd yr achos yn parhau.
Ceisiodd y cyntaf, sydd y tu ôl i adeiladu holl siopau Apple ar gyfer cerddoriaeth, llyfrau a chymwysiadau, esbonio pam y creodd y cwmni o Galiffornia ei amddiffyniad ei hun (DRM) o'r enw Fairplay, a hefyd pam nad oedd yn caniatáu i eraill ei ddefnyddio. Yn ôl y plaintiffs, arweiniodd hyn at ddefnyddwyr yn cael eu cloi i mewn i ecosystem Apple ac nid oedd gwerthwyr cystadleuol yn gallu cael eu cerddoriaeth ar iPods.
[gwneud gweithred = ”dyfyniad”]Roeddem am drwyddedu DRM o'r dechrau, ond nid oedd yn bosibl.[/do]
Fodd bynnag, dywedodd pennaeth iTunes a gwasanaethau ar-lein eraill Apple, Eddy Cue, mai cais gan y cwmnïau recordiau i amddiffyn y gerddoriaeth oedd hwn, a bod Apple yn gwneud newidiadau dilynol i gynyddu diogelwch ei system. Yn Apple, nid oeddent yn hoff iawn o DRM, ond roedd yn rhaid iddynt ei ddefnyddio i ddenu cwmnïau recordiau i iTunes, a oedd ar y pryd gyda'i gilydd yn rheoli 80 y cant o'r farchnad gerddoriaeth.
Ar ôl ystyried yr holl opsiynau, penderfynodd Apple greu ei system amddiffyn Fairplay ei hun, yr oeddent am ei thrwyddedu i gwmnïau eraill yn wreiddiol, ond dywedodd Cue nad oedd hynny'n bosibl yn y pen draw. “Roedden ni eisiau trwyddedu DRM o’r dechrau oherwydd ein bod ni’n meddwl mai dyna’r peth iawn i’w wneud a gallem dyfu’n gyflymach o’i herwydd, ond yn y diwedd ni wnaethom ddod o hyd i ffordd i wneud iddo weithio’n ddibynadwy,” meddai Cue, pwy yn gweithio yn Apple ers 1989.
Bydd dyfarniad y panel wyth barnwr hefyd yn dibynnu i raddau helaeth ar sut y mae'n penderfynu diweddariadau iTunes 7.0 a 7.4 - p'un a oeddent yn welliannau cynnyrch yn bennaf neu'n newidiadau strategol i gystadleuaeth bloc, y mae cyfreithwyr Apple eisoes wedi cyfaddef oedd yn un o'r effeithiau, er nad yw'n debyg y prif un. Yn ôl Cue, roedd Apple yn newid ei system, na fyddai wedyn yn derbyn cynnwys o unrhyw le ond iTunes, am un rheswm yn unig: diogelwch a'r ymdrechion cynyddol i hacio i mewn i iPods ac iTunes.
“Pe bai hac, byddai’n rhaid i ni ddelio ag ef o fewn amserlen benodol, oherwydd fel arall byddent yn codi eu hunain ac yn cerdded i ffwrdd gyda’u holl gerddoriaeth,” meddai Cue, gan gyfeirio at y cytundebau diogelwch gyda’r cwmnïau recordiau . Nid oedd Apple bron mor fawr ar y pryd, felly roedd cadw'r holl gwmnïau record dan gontract yn hanfodol i'w lwyddiant diweddarach. Cyn gynted ag y dysgodd Apple am ymdrechion y hacwyr, roeddent yn ei ystyried yn fygythiad mawr.
Pe bai Apple yn caniatáu i fwy o siopau a dyfeisiau gael mynediad i'w system, byddai popeth yn chwalu ac yn achosi problem i Apple a defnyddwyr. “Ni fyddai’n gweithio. Byddai'r integreiddio roeddem wedi'i greu rhwng y tri chynnyrch (iTunes, iPod a siop gerddoriaeth - gol.) yn cwympo. Nid oedd unrhyw ffordd i'w wneud gyda'r un llwyddiant a gawsom, ”esboniodd Cue.
Phil Schiller: Mae Microsoft wedi methu â mynediad agored
Siaradodd y Prif Swyddog Marchnata Phil Schiller mewn ysbryd tebyg i Eddy Cue. Roedd yn cofio bod Microsoft wedi ceisio cymhwyso'r dull gyferbyn â diogelu cerddoriaeth, ond nid oedd ei ymgais yn gweithio o gwbl. Ceisiodd Microsoft drwyddedu ei system amddiffyn yn gyntaf i gwmnïau eraill, ond pan lansiodd ei chwaraewr cerddoriaeth Zune yn 2006, defnyddiodd yr un tactegau ag Apple.
Gwnaed yr iPod i weithio gydag un meddalwedd yn unig i'w reoli, iTunes. Yn ôl Schiller, roedd hyn yn unig yn sicrhau ei gydweithrediad llyfn gyda'r meddalwedd a'r busnes cerddoriaeth. “Pe bai meddalwedd rheoli lluosog yn ceisio gwneud yr un peth, byddai fel cael dwy olwyn llywio mewn car,” meddai Schiller.
Cynrychiolydd uchel arall Apple a ddylai ymddangos yn y dyddodiad yw'r diweddar Steve Jobs, a lwyddodd, fodd bynnag, i roi dyddodiad a gafodd ei ffilmio cyn ei farwolaeth yn 2011.
Pe bai Apple yn colli'r achos, mae'r plaintiffs yn ceisio $ 350 miliwn mewn iawndal, a allai gael ei dreblu oherwydd deddfau gwrth-ymddiriedaeth. Mae disgwyl i'r achos redeg am chwe diwrnod arall, yna bydd y rheithgor yn ymgynnull.
Os oes gennyf fwyty, a oes rhaid i mi ganiatáu i bawb fwyta eu bwyd yno?
A all teithwyr du deithio'n gyfreithlon ar yr awyren?
Bastardiaid anniolchgar!
Pa cloi mewn ecosystem??
Os oedd rhywun yn gallu prynu iPod, yna mae'n debyg eu bod yn gallu prynu unrhyw chwaraewr arall.
Ie, dwi'n ei gael, fe brynon nhw iPod $40, ac maen nhw eisiau $80 yn ôl, ac yn parhau i ddefnyddio gwasanaethau Apple.
Yn hytrach, dylent dalu dirwy i Apple a dychwelyd yr holl ddyfeisiau ar gyfer y craffter hwnnw!
Na, ond os bydd rhywun yn prynu bwyd mewn bag mewn siop, dylent allu prynu bwyd arall yn y bag hwnnw mewn siop arall.
Felly, a ydych chi'n meddwl ei bod yn dda parhau â'r ffars "nid oes gennym ein porwr yn Win, byddwn yn rhannu Google, ac ati ..." mae gwir angen i ni arwain â llaw a phan fyddwn yn prynu dyfais, rydym yn Ni fydd yn parchu ei osodiadau, ecosystem, ac ati? Bydd droids yn erlyn afal mewn blwyddyn oherwydd nad yw eu apps yn gweithio ar ios neu a fyddwn yn erlyn droid oherwydd nad ydynt yn gweithio o'r siop app? Prynais chwaraewr gan sony unwaith ... gallai wneud eu fformat enwog a dim byd arall ... i gyd wedi'u hamddiffyn gan bwy a wyr sut ac ati ... ond roeddwn i'n gwybod beth oeddwn i'n ei wneud ...
Mae gwahaniaeth yn y fformat mp3 agored, lle bydd rhywun yn rhoi amddiffyniad yn gudd. Wrth gwrs, mae angen i bobl arwain â llaw, oherwydd fel arall byddai'n well gennym ni gael digonedd o chwaraewyr mp3 yn ein pocedi, fel y mae 2ts uchod yn dymuno. Pam wnaeth Apple ganslo drm? Gan na fuasai yn sefyll i fyny i'r gystadleuaeth nad oedd gan drm, ond wrth gwrs o'r dechreuad, pan enillodd fantais, nid oedd arno ofn mygu y gystadleuaeth gyda'r dull hwn, fel y tystiai ei weithwyr eu hunain.
Y cyfan sy'n rhaid i mi ei wneud yw gofyn, felly beth? Oedd y prynwyr yn gwybod bod gan ipods DRM, dywedwyd wrthyf gan fab fy mod yn amau ATRAC (dwi ddim yn siŵr) wedi ei hefyd? Oes. Felly afal, microsoft google etc... yn cael ei siwio am sefydlu eu cynnyrch i gael mantais gystadleuol? Beth yn union oedd DRM yn fantais i afal? Nad oeddent yn gallu mynd â'r gerddoriaeth i rywle arall?
Dim ond cri methiannau ydyw ... dim byd arall.
Nid oes unrhyw un yn eich atal rhag cario digonedd o chwaraewyr mp3 yn eich bag.
Chi bois, mae cymharu bag siopa ac iPod yn gryf iawn. Rwy’n cymryd bod gennych eisoes yr hawl i bleidleisio. Wel, mae hynny'n wych iawn!
Mae un peth yn hollol union yr un fath â chi, chwilotwyr pob cyfraith. Rydych chi'n dyfeisio unrhyw fath o ddemagoguery i rywsut "sancteiddio" eich rhithiau.
Gweler yr enghraifft hon am fag siopa.
Mae'n ymddangos i mi fel achos cyfreithiol clasurol o Americanwr glwth sy'n bwyta 20 Mac Mawr y dydd, ddim yn ymarfer corff, yn ennill 200 kg ac yn siwio McDonalds am ei wneud yn dew. Mae menyw yn prynu iPod sy'n gweithio fel y mae, ni all chwarae cerddoriaeth a brynwyd yn rhywle arall a beth mae hi'n ei wneud? Mae'n prynu sawl iPod arall. Bydd yn siwio Apple mewn pum mlynedd. Byddai person arferol yn cael ei daro â chywilydd pe bai'n mynd yn gyhoeddus â hynny, ond nid yn America. Rwy'n hoffi America, ond nid wyf yn deall y pethau hyn. Ni fyddaf ychwaith yn gosod gemau a brynwyd o Google Play ar fy iPhone. Ni fyddaf yn gosod rhaglenni a brynwyd ar gyfer Windows ar Mac. Fel ble mae'r broblem. Rwyf am system agored, nid wyf yn mynd i Apple. Yn union fel yr wyf yn ei chael yn hurt i orfodi Microsoft i roi dewis o borwr. Mae Tupec yn dal i feddwl mai Seznam yw enw ei borwr, felly pam lai.
Gwir :D