Ondrej Holzman Yn yr Unol Daleithiau, mae'r gwrthdaro rhwng Apple, yr FBI a'r Adran Gyfiawnder yn tyfu bob dydd. Yn ôl Apple, mae diogelwch data cannoedd o filiynau o bobl yn y fantol, ond yn ôl yr FBI, dylai'r cwmni o Galiffornia gamu'n ôl fel y gall ymchwilwyr gael mynediad i iPhone y terfysgwr a saethodd 14 o bobl ac anafu mwy na dau ddwsin o rai eraill. yn San Bernardino y llynedd.
Dechreuodd y cyfan gyda gorchymyn llys a gafodd Apple gan yr FBI. Mae gan yr FBI Americanaidd iPhone a oedd yn perthyn i Syed Rizwan Farook, 14 oed. Ddechrau mis Rhagfyr diwethaf, fe saethodd ef a’i bartner XNUMX o bobl yn San Bernardino, California, a ddynodwyd yn weithred o derfysgaeth. Gyda'r iPhone wedi'i gipio, hoffai'r FBI ddarganfod mwy o fanylion am Farook a'r achos cyfan, ond mae ganddyn nhw broblem - mae'r ffôn wedi'i ddiogelu gan gyfrinair ac ni all yr FBI fynd i mewn iddo.
Er bod Apple wedi cydweithredu ag ymchwilwyr Americanaidd o'r cychwyn cyntaf, nid oedd yn ddigon i'r FBI, ac yn y diwedd, ynghyd â llywodraeth America, maent yn ceisio gorfodi Apple i dorri'r diogelwch mewn ffordd gwbl ddigynsail. Gwrthwynebodd y cawr California hyn a Cyhoeddodd Tim Cook mewn llythyr agored y byddai'n ymladd yn ôl. Ar ôl hynny, cynhyrchodd trafodaeth ar unwaith, ac ar ôl hynny galwodd Cook ei hun, gan ddatrys a oedd Apple wedi ymddwyn yn gywir, a ddylai'r FBI ofyn am y fath beth ac, yn fyr, ar ba ochr pwy sy'n sefyll.
Byddwn yn ei orfodi
Roedd llythyr agored Cook yn tanio llu o nwydau. Er bod rhai cwmnïau technoleg, cynghreiriaid allweddol Apple yn y frwydr hon, ac eraill Mynegodd gwneuthurwyr iPhone gefnogaeth, nid yw llywodraeth yr UD yn hoffi'r agwedd gwrthodol o gwbl. Mae gan y cwmni o Galiffornia ddyddiad cau estynedig tan ddydd Gwener, Chwefror 26, i ymateb yn swyddogol i'r gorchymyn llys, ond daeth Adran Gyfiawnder yr UD i'r casgliad o'i rhethreg ei bod yn annhebygol o gyllidebu a chydymffurfio â'r gorchymyn.
“Yn hytrach na chydymffurfio â gorchymyn llys i gynorthwyo gyda’r ymchwiliad i’r ymosodiad terfysgol llofruddiol hwn, ymatebodd Apple trwy ei ddiargyhoeddi’n gyhoeddus. Mae'n ymddangos bod y gwrthodiad hwn, er ei fod o fewn gallu Apple i gydymffurfio â'r gorchymyn, yn seiliedig yn bennaf ar ei gynllun busnes a'i strategaeth farchnata," ymosododd ar lywodraeth yr UD, sy'n bwriadu, ynghyd â'r FBI, wneud yr ymdrechion mwyaf posibl i orfodi Apple i cydweithredu.
Mae'r hyn y mae'r FBI yn gofyn amdano Apple yn syml. Mae'r iPhone 5C a ddarganfuwyd, sy'n perthyn i un o'r terfysgwyr a saethwyd, wedi'i ddiogelu gyda chod rhifiadol, ac hebddo ni fydd yr ymchwilwyr yn gallu cael unrhyw ddata ohono. Dyna pam mae'r FBI eisiau i Apple ddarparu teclyn iddo (mewn gwirionedd, amrywiad arbennig o'r system weithredu) sy'n analluogi'r nodwedd sy'n dileu'r iPhone cyfan ar ôl XNUMX cod anghywir, tra'n caniatáu i'w dechnegwyr roi cynnig ar wahanol gyfuniadau yn fyr. Fel arall, mae gan iOS oedi penodol pan fydd y cyfrinair yn cael ei nodi'n anghywir dro ar ôl tro.
Unwaith y gostyngodd y cyfyngiadau hyn, gallai'r FBI ddarganfod y cod gydag ymosodiad grym ysgrublaid fel y'i gelwir, gan ddefnyddio cyfrifiadur pwerus i roi cynnig ar bob cyfuniad posibl o rifau i ddatgloi'r ffôn. Ond mae Apple yn ystyried offeryn o'r fath yn risg diogelwch enfawr. “Mae llywodraeth yr Unol Daleithiau eisiau i ni gymryd cam digynsail sy’n bygwth diogelwch ein defnyddwyr. Rhaid i ni amddiffyn yn erbyn y gorchymyn hwn, gan y gallai fod â goblygiadau ymhell y tu hwnt i'r achos presennol," ysgrifennodd Tim Cook.
Nid dyma'r unig iPhone
Mae Apple yn gwrthwynebu'r gorchymyn llys trwy ddweud bod yr FBI fwy neu lai eisiau iddo greu drws cefn y byddai wedyn yn bosibl mynd i mewn i unrhyw iPhone trwyddo. Er bod yr asiantaethau ymchwilio yn honni eu bod yn ymwneud â'r ffôn argyhuddol o ymosodiad San Bernardino yn unig, nid oes unrhyw sicrwydd - fel y dadleua Apple - na fydd yr offeryn hwn yn cael ei gamddefnyddio yn y dyfodol. Neu na fydd llywodraeth yr UD yn ei ddefnyddio eto, eisoes heb yn wybod i Apple a defnyddwyr.
[su_pullquote align=”iawn”]Nid ydym yn teimlo'n dda am fod ar ochr arall y llywodraeth.[/su_pullquote] Condemniodd Tim Cook y weithred derfysgol yn ddiamwys ar ran ei gwmni cyfan ac ychwanegodd nad yw gweithredoedd cyfredol Apple yn sicr yn dynodi cynorthwyo terfysgwyr, ond yn syml amddiffyniad cannoedd o filiynau o bobl eraill nad ydynt yn derfysgwyr, ac mae'r cwmni'n teimlo eu gorfodi i ddiogelu eu data.
Elfen gymharol bwysig yn y ddadl gyfan hefyd yw'r ffaith bod iPhone Farook yn fodel 5C hŷn, nad oes ganddo nodweddion diogelwch allweddol eto ar ffurf Touch ID a'r elfen Secure Enclave cysylltiedig. Fodd bynnag, yn ôl Apple, byddai'r offeryn y gofynnodd yr FBI amdano hefyd yn gallu "datgloi" iPhones newydd sydd â darllenydd olion bysedd, felly nid yw'n ddull a fyddai'n gyfyngedig i ddyfeisiau hŷn.
Yn ogystal, nid yw'r achos cyfan wedi'i adeiladu yn y fath fodd fel bod Apple wedi gwrthod cynorthwyo'r ymchwiliad, ac felly bu'n rhaid i'r Adran Gyfiawnder a'r FBI gyrraedd y llysoedd am ateb. I'r gwrthwyneb, mae Apple wedi bod yn cydweithredu'n weithredol â'r unedau ymchwiliol ers i'r iPhone 5C gael ei atafaelu ym meddiant un o'r terfysgwyr.
Camymddwyn ymchwiliol sylfaenol
Yn yr ymchwiliad cyfan, o leiaf o'r hyn sydd wedi dod yn gyhoeddus, gallwn weld rhai manylion diddorol. O'r dechrau, roedd yr FBI eisiau mynediad i'r data wrth gefn a oedd yn cael ei storio'n awtomatig yn iCloud ar yr iPhone a gaffaelwyd. Darparodd Apple sawl senario posibl i ymchwilwyr ar gyfer sut y gallent gyflawni hyn. Yn ogystal, roedd ef ei hun wedi darparu'r blaendal olaf a oedd ar gael iddo o'r blaen. Fodd bynnag, gwnaed hyn eisoes ar Hydref 19, h.y. llai na dau fis cyn yr ymosodiad, nad oedd yn ddigon i'r FBI.
Gall Apple gael mynediad at gopïau wrth gefn iCloud hyd yn oed os yw'r ddyfais wedi'i chloi neu wedi'i diogelu gan gyfrinair. Felly, ar gais, darparwyd copi wrth gefn olaf Farook gan yr FBI heb unrhyw broblemau. Ac er mwyn lawrlwytho'r data diweddaraf, cynghorodd yr FBI y dylid cysylltu'r iPhone wedi'i adfer â Wi-Fi hysbys (yn swyddfa Farook, gan ei fod yn ffôn cwmni), oherwydd unwaith y bydd iPhone gyda chopi wrth gefn awtomatig wedi'i droi ymlaen wedi'i gysylltu ag a Wi-Fi hysbys, mae copi wrth gefn .
Ond ar ôl atafaelu'r iPhone, gwnaeth yr ymchwilwyr gamgymeriad mawr. Bu dirprwyon Sir San Bernardino a oedd â'r iPhone yn eu meddiant yn gweithio gyda'r FBI i ailosod cyfrinair Apple ID Farook o fewn oriau i ddod o hyd i'r ffôn (mae'n debyg eu bod wedi cael mynediad ato trwy e-bost gwaith yr ymosodwr). Gwadodd yr FBI weithgaredd o'r fath i ddechrau, ond yn ddiweddarach cadarnhaodd gyhoeddiad ardal California. Nid yw'n glir eto pam y daeth yr ymchwilwyr i gam o'r fath, ond mae un canlyniad yn eithaf clir: daeth cyfarwyddiadau Apple ar gyfer cysylltu'r iPhone â Wi-Fi hysbys yn annilys.
Cyn gynted ag y bydd cyfrinair Apple ID yn cael ei newid, bydd yr iPhone yn gwrthod perfformio copi wrth gefn awtomatig i iCloud nes bod cyfrinair newydd yn cael ei nodi. Ac oherwydd bod yr iPhone wedi'i ddiogelu gan gyfrinair nad oedd ymchwilwyr yn ei wybod, ni allent gadarnhau'r cyfrinair newydd. Nid oedd copi wrth gefn newydd yn bosibl felly. Mae Apple yn honni bod yr FBI wedi ailosod y cyfrinair allan o ddiffyg amynedd, ac mae arbenigwyr yn ysgwyd eu pennau drosto hefyd. Yn ôl iddynt, mae hwn yn gamgymeriad sylfaenol yn y weithdrefn fforensig. Pe na bai'r cyfrinair wedi'i newid, byddai'r copi wrth gefn wedi'i wneud a byddai Apple wedi darparu'r data i'r FBI heb unrhyw broblemau. Yn y modd hwn, fodd bynnag, amddifadodd yr ymchwilwyr eu hunain o'r posibilrwydd hwn, ac yn ogystal, gall camgymeriad o'r fath ddod yn ôl atynt mewn ymchwiliad llys posibl.
Mae'r ddadl a luniwyd gan yr FBI yn syth ar ôl y gwall uchod yn ymddangos, na fyddai mewn gwirionedd yn gallu cael digon o ddata o'r copi wrth gefn iCloud, fel pe bai wedi'i adfer yn gorfforol yn uniongyrchol o'r iPhone, yn ymddangos yn amheus. Ar yr un pryd, pe bai'n llwyddo i ddarganfod y cyfrinair i'r iPhone, byddai'r data yn cael ei gael ohono yn yr un modd bron â chopïau wrth gefn mewn gwaith iTunes. Ac maen nhw yr un peth ag ar iCloud, ac efallai hyd yn oed yn fwy manwl diolch i gopïau wrth gefn rheolaidd. Ac yn ôl Apple, maen nhw'n ddigonol. Mae hyn yn codi'r cwestiwn pam na ddywedodd yr FBI, pe bai eisiau mwy na dim ond copi wrth gefn iCloud, wrth Apple yn uniongyrchol.
Nid oes unrhyw un yn mynd i fynd yn ôl i lawr
O leiaf yn awr, mae'n amlwg nad yw'r naill ochr na'r llall yn mynd i wrthdroi. “Yn anghydfod San Bernardino, dydyn ni ddim yn ceisio gosod cynsail nac anfon neges. Mae'n ymwneud ag aberth a chyfiawnder. Llofruddiwyd pedwar ar ddeg o bobl ac anffurfiodd bywydau a chyrff llawer mwy. Mae arnom ni ymchwiliad cyfreithiol trylwyr a phroffesiynol iddyn nhw,” ysgrifennodd mewn sylw byr, cyfarwyddwr FBI James Comey, yn ôl nad yw ei sefydliad eisiau unrhyw backdoors ym mhob iPhones, ac felly dylai Apple gydweithredu. Nid yw hyd yn oed dioddefwyr ymosodiadau San Bernardino yn unedig. Mae rhai ar ochr y llywodraeth, eraill yn croesawu dyfodiad Apple.
Mae Apple yn parhau i fod yn bendant. “Dydyn ni ddim yn teimlo’n dda am fod ar ochr arall yr achos hawliau a rhyddid i’r llywodraeth sydd i fod i’w hamddiffyn,” ysgrifennodd Tim Cook mewn llythyr at staff heddiw, gan annog y llywodraeth i dynnu’r gorchymyn yn ôl a chreu yn lle hynny. comisiwn arbennig yn cynnwys arbenigwyr a fyddai'n asesu'r achos cyfan. “Byddai Apple wrth ei fodd yn bod yn rhan o hynny.”
Nesaf at lythyr arall gan Apple ar ei wefan creu tudalen cwestiwn ac ateb arbennig, lle mae'n ceisio esbonio'r ffeithiau fel bod pawb yn gallu deall yr achos cyfan yn gywir.
Gellir disgwyl datblygiadau pellach yn yr achos ddim hwyrach na dydd Gwener, Chwefror 26, pan ddylai Apple wneud sylwadau swyddogol ar y gorchymyn llys, y mae'n ceisio ei wrthdroi.
MG dyma wlad y rhydd... :P
????
Rwy'n gobeithio na fyddant yn ildio iddynt. Os ydw i'n gwneud rhywbeth, ni welaf unrhyw reswm i rywun ddweud wrthyf sut i'w wneud a bod yn rhaid i mi ganiatáu mynediad mympwyol iddo. Beth am ddileu limwsinau arfog, systemau diogelwch a gwerthu arfau yn gyfan gwbl? Gall terfysgwyr fanteisio ar hyn hefyd.
Byddai'n eithaf diddorol pe bai asiantau'r FBI a'r llywodraeth yn cytuno y byddent hwy eu hunain yn defnyddio ffonau wedi'u haddasu o'r fath - byddent yn sicr yn mynnu'r fersiwn heb ei haddasu.
Er fy mod yn cytuno, dwi'n dal i ryfeddu sut mae'r byd i gyd yn cymeradwyo cefnogwyr apple yn y mater hwn :-)
Yn baradocsaidd, ymatebodd y tri snwper mwyaf, Facebook, Google, Twitter :-)
Bydd Apple yn ei ganiatáu o bryd i'w gilydd beth bynnag. Mae hyn yn llawer o gyhoeddusrwydd rhad ac am ddim.
Yn onest, nid wyf yn deall pam nad yw Apple yn ei ddatrys yn gwbl syml - bydd y ffôn yn cael ei ddatgloi ar orchymyn yr FBI yn EU labordai, neu yna ei ddychwelyd atynt gyda'r slip PIN ynghlwm. Ni fyddai unrhyw feddalwedd i'w chamddefnyddio o bosibl yn gadael drysau campws Apple, byddai'r FBI yn cael yr hyn sydd ei angen, byddai'r ddwy ochr yn cael eu dyledus... Mae'r gell hon wedi'i chynhesu'n ddiangen, neu os bydd Apple yn ymladd yn agored ag ef fel hyn, mae'n rhaid ei fod yn dilyn rhai o'i nodau uwch (e.e. y mater agored cyfredol o ddiogelwch ffôn, ac ati) fel arall nid yw'n gwneud synnwyr i mi... :)
felly ceisiwch ddychmygu beth fydd yn digwydd nesaf... nid dyma'r unig achos pan fyddaf yn gofyn iddynt amdano, mae'r erlynydd o Efrog Newydd eisoes wedi cael gwybod bod ganddynt dros 100 o ffonau wedi'u hatafaelu y byddai'n hoffi gallu eu gwneud. darllen. A dim ond yr Unol Daleithiau sydd gennych chi, beth am wledydd eraill? A yw Apple yn y busnes o wneud ffonau neu ddarparu cymorth i wasanaethau diogelwch?
wyddoch chi, mae'n ymddangos i mi fod eiriolwyr Apple yn edrych arno gyda llygaid plant
heddiw, yn syml, mae'n rhaid i chi gydweithredu ag elfennau'r wladwriaeth, a'r enghraifft hawsaf yw cyfrinachau banc a banc. a allwch chi ddychmygu pe bai'r banc yn dweud nad yw ei fusnes yn cael cymorth i luoedd diogelwch y wladwriaeth? yr arian budr yna? :D na, y cwmni sy'n gyfrifol am yr hyn rydych chi'n ei wneud, ac os oes rhywun wedi rhoi mynediad i chi i'r rhai sy'n achosi problemau, fe ddylen nhw ei agor i'r ffeiliau. yr ail opsiwn yw, o bethau o'r fath, rhoi ar y rhestr pethau na ellir eu hallforio y tu allan i UDA = bydd yn ddarn o crap na ellir ei werthu
Dim ond adlach cysylltiadau cyhoeddus yw'r holl cachu hwn, mae afal mor ddiogel, ond mae'n BS i bobl
Mae’n ymddangos i mi eich bod yn edrych arno o safbwynt plentyn.
Yn gyntaf, nid oes unrhyw rwymedigaeth arnynt i wneud meddalwedd y mae'r FBI ei eisiau.
Yn ail, mae gwleidyddion fel Donald Trump ac ati yn bennaf yn gwneud cysylltiadau cyhoeddus arno.
Yn drydydd, mae Apple yn cydweithredu llawer gyda'r FBI - rhoddodd ddata iddynt o iCloud.
Yn bedwerydd, darparodd Apple gyfarwyddiadau i'r FBI i gysylltu'r iPhone â Wi-Fi hysbys i gael data ychwanegol.
Yn bumed, mae'r FBI naill ai'n amaturiaid neu'n ailosod y cyfrinair ar iCloud yn gwbl fwriadol, felly mae canllaw adalw data Apple bellach yn ddiwerth - yn ôl pob golwg yn dda ar gyfer y ddadl backdoor.
Ar gyfer 6, maen nhw ond yn cymryd yr achos hwn fel esgus i osod cynsail ac maen nhw eisoes eisiau agor mwy na 100 o ffonau eraill.
Am 7 mae dulliau FBI weithiau yn erbyn cyfraith yr UD.
Ac o ran banciau, yn bendant ni fydd terfysgwyr yn defnyddio banc cyffredin. Edrychwch ar fanciau'r Swistir lle mae symiau o arian o'r fath o hyd gan y Natsïaid nad ydych chi hyd yn oed yn meddwl amdanyn nhw.
Ac os dylai'r FBI a'r Unol Daleithiau weithredu drws cefn mewn gwirionedd, gadewch iddo fod yn berthnasol i ffonau yn yr UD. Nid wyf yn gwybod pam y dylai'r FBI gael awdurdod byd-eang i gael mynediad i unrhyw ffôn dinasyddion gwledydd eraill.
wyddoch chi, fe'i rhoddaf yn syml, unwaith y bydd Apple wedi'i gofrestru fel cwmni yn UDA, rhaid iddo ddilyn y deddfau yno, ac os yw'r gyfraith yn dweud bod yn rhaid iddo fod ar gael, yna rhaid iddo. mae er diogelwch yr holl bobl olaf, yn union fel na allwch chi wneud gynnau a ffrwydron gartref
ac o ran eich "dadl" ddiwethaf, nid oes neb eisiau rhoi awdurdod byd-eang yr FBI i fynd i mewn i unrhyw ffôn dinesydd o daleithiau eraill :], y cyfan rydw i eisiau yw mynd i mewn iddo os yw wedi'i leoli ar bridd yr Unol Daleithiau, ac os yw yn bodloni amodau ar gyfer ymyriad o’r fath (h.y. yr amheuir bod terfysgaeth yn gyffredinol, ac ati)
rydych chi'n unigolyn naïf iawn - roedd Blackberry unwaith yn cael ei orfodi i agor gweinyddwyr am resymau 'diogelwch' ac yn Asia gyfan roedd yn rhaid iddynt newid y ffordd roedd trwyddedau BIS/BES yn gweithio ac roedd yn rhaid i gwmnïau gael gweinyddwyr post wedi'u lleoli ar diriogaeth gwledydd penodol ( fel bod y gwasanaethau diogelwch yn gallu darllen y negeseuon) - a ydych chi wir yn meddwl, pan fydd yr FBI yn cyflawni creu FBiOS ar gyfer y ffôn hwn, na fydd 1) yn cael ei ddefnyddio ar gyfer achosion eraill, 2) Ni fyddaf yn gofyn i lywodraethau eraill am yr un peth yn union, ond mewn achosion lle na fyddaf hyd yn oed yn cyrraedd yr aelodau? Tsieina, Rwsia, Gwlad Thai, Indonesia, Iran, ac ati. lle mae pobl yn diflannu dim ond oherwydd bod ganddyn nhw farn wahanol
ond nid wyf yn dweud na fydd yn digwydd, mae'n debyg y bydd yn digwydd, ond dydw i ddim yn dweud nad yw'n ddim byd drwg
os darganfyddir rhywbeth a'i werthu ar diriogaeth y Weriniaeth Tsiec, yna credaf ei bod yn iawn os yw'r Weriniaeth Tsiec yn dweud ei hun o dan ba amodau y gellir ei ddefnyddio yno
Gadewch imi ofyn ichi - a yw'n anghyfreithlon defnyddio diogelwch da mewn cynnyrch cwbl gyfreithlon?
Nid yw.
Mae rhai goroeswyr wedi mynegi nad ydyn nhw eu hunain eisiau i Apple ganiatáu'r drws cefn. Ni fydd yn dod â bywydau eu hanwyliaid yn ôl, a bydd yn peryglu miliynau o ddefnyddwyr ledled y byd - mae yna wledydd lle mae hyd yn oed mynegi anghytundeb â'r llywodraeth yn gosbadwy trwy fwled neu lafur gorfodol. Yna bydd data a data gwerthfawr yn deillio ar gyfer defnyddwyr eraill, a bydd yn cefnogi'r farchnad ddu gan y gellir rhoi'r ffôn sydd wedi'i ddwyn ar waith.
A bydd hyn i gyd yn digwydd pan fydd yn cael ei ganiatáu - ar ôl yr FBI, bydd y KGB ac eraill eisiau'r mynediad hwnnw, yna bydd hacwyr yn cyrraedd ato a gall pobl daflu eu ffonau i ffwrdd.
Cafodd yr FBI gyfle i'w golli, ond mae ganddyn nhw fwy na digon o dystiolaeth, ac mae ganddyn nhw'r opsiwn o dapio gwifrau, ac ati.
Dim ond gorchymyn gwleidyddol arall yw'r holl beth hwn i gryfhau pŵer y llywodraeth ar draul hawliau dinasyddion. Dim byd mwy, nid yw'n ymwneud â dioddefwyr mwyach.
felly gadewch i ni fynd i'r ddadl gyda llywodraethau hyll tramor, gawn ni? iawn, felly dwi'n berson sy'n anghytuno gyda'r llywodraeth a dwi'n defnyddio fy iPhone i fynegi fy anghytundeb ac mae'r llywodraeth yn mynd yn grac a phan maen nhw'n darganfod, rydw i'n mynd i gwyno....hmmm, beth ydw i'n defnyddio'r iPhone ar gyfer? Byddwn yn dweud bod angen i mi ei ddefnyddio i ysgrifennu ar fforymau ac anfon e-byst, ac ati, hynny yw, mae'n debyg bod gan y llywodraeth y data amser maith yn ôl ac ni fydd yr iPhone yn ei helpu .... (os oedd hi'n chwilio amdana i)
a'r ail senario yw nad oedd ganddi fi yn y ffenestr, a thargedodd fi ar hyn o bryd pan chwythais fy hun mewn theatr ffilm yn llawn pobl, a nawr mae hi eisiau datgloi fy ffôn oherwydd dyma'r unig un mae hi wedi..
Felly nid wyf yn gweld eich meddwl byr-ddall am yr FBI, KGB (nad yw'n bodoli), a hacwyr a fydd wedyn yn gallu taflu ffonau pobl i ffwrdd :D dyma ni'n sôn am osgoi amddiffyniad y ffôn, pan fydd gennych fynediad corfforol iddo am gyfnod cymharol hir er mwyn fflachio'r firmware. h.y. sefyllfa pan gynhaliwyd archwiliad tŷ, h.y. yn unol â chyfreithiau perthnasol y wlad (gallwn feddwl amdanynt ein hunain) b/ rhywun yn hongian arnoch chi
os oes angen i rywun amddiffyn ei cachu anghyfreithlon, mae'n ei ysgrifennu i lawr ar ddarn o bapur y mae wedyn yn ei losgi a'i ludw heno, mae popeth arall yn PR i bobl fel chi sydd ddim hyd yn oed angen y fath lefel o ddiogelwch oherwydd nad ydych chi gwneud unrhyw beth anghyfreithlon (ac os gwnewch hynny, mae'n dda na fydd ganddynt y fath lefel o ddiogelwch)
Wel, fe newidon nhw eu henw - does dim gwahaniaeth.
Na, nid wyf yn gwneud unrhyw beth anghyfreithlon, ond rwy'n rhedeg busnes ac mae gen i set gyflawn o gyfrifon, anfonebau, contractau, cysylltiadau a dogfennau eraill wedi'u storio ar fy ffôn - wrth gwrs mae gen i hefyd ar fy PC, ond dwi ddim Peidiwch â'i gario gyda mi ac mae'r syniad bod rhywun yn dwyn fy ffôn yn sugno'r data allan ohono ac yna'n falch o werthu, oherwydd bydd yn ormod i ailosod y ffôn, y mae'r drws cefn yn ei ganiatáu, mae'n gas gennyf.
Ydw, dim ond person bach ydw i, ond mae yna bobl sydd â gwybodaeth wirioneddol werthfawr amdano.
Ac os byddaf yn chwythu fy hun yn rhywle, mae'n debyg na fydd y ffôn yn goroesi.
Fodd bynnag, bydd hyn hefyd yn berthnasol i gaffael BÚ ac yn y blaen.
Nid yw pawb eisiau i rywun dynnu eu cyfrif yn ôl. Er enghraifft, mewn cysylltiad ag Apple Pay, yn eithaf hawdd os ydynt yn newid eich cyfrinair trwy'r drws cefn.
lol nid oes rhaid iddo gael y math hwnnw o ymarferoldeb, nid oes neb yn dweud y gallant fy ffonio gyda'r ffôn hwnnw pan fyddant yn ei ddiweddaru gyda firmware newydd:D yr unig beth rydych chi ei eisiau yw gallu ei ddatgloi a thynnu data
mae'n baranoia diangen ac yn taflu ffon at draed aelodau pwerus
ac mewn gwladwriaethau democrataidd, credir yn bennaf nad yw swyddogion y llywodraeth yn methu a gwneud yr hyn a allant yn ymarferol er lles eu dinasyddion (er bod oedolion â safbwyntiau plentynnaidd yn aml yn amau hyn)
Ar ôl y WikiLeaks, Edward Snowden a dyhuddiad gwleidyddion Ewropeaidd (cynghreiriad), nid oes neb yn ymddiried yn lluoedd cyfrinachol a diogelwch America. Cyn hynny, roedd yn baranoia, ond ar ôl iddo gael ei gadarnhau, mae'n ffaith.
Rwyf hefyd yn gwybod o fy mhrofiad fy hun bod llawer o Americanwyr yn ffieiddio gan weithrediad y cydrannau hyn ac nad ydynt yn ymddiried ynddynt. Neu a ydych chi wir yn credu bod yr NSA wedi clustfeinio ar Merkel ac Ysgrifennydd y Cenhedloedd Unedig, Ban Ki-moon er budd lles pobl America? :D
Yn union. Ar gyfer KK - mae mwy, yn ddiweddar - tua diwedd gwanwyn 2015 - er enghraifft, daeth i'r amlwg bod yr FBI wedi ffugio tystiolaeth mewn mwy na 250 o achosion a'i fod yn sylfaenol anghywir - gan gynnwys mewn mwy na 30 o achosion COSB MARWOLAETH.
Mae'r sefydliadau hyn, pan fyddant am gael gwared ar rywun, maent yn "dod o hyd i brawf", hyd yn oed os oes rhaid iddynt ei sugno allan o'u bys.
Ac mae rhywfaint o "les" y dinasyddion yn sgil-gynnyrch yn unig iddynt - prif gynnwys y sefydliadau hyn yw ysbïo, casglu gwybodaeth werthfawr a chydgrynhoi pŵer.
Mae Apple wedi gwneud diogelwch yn gynnyrch ar wahân, ac mae defnyddwyr yn gwrando. Ac nid troseddwyr a therfysgwyr yn unig yw'r rhain, ond yn bennaf entrepreneuriaid (cyfrinachau masnach, strategaethau busnes) a gwleidyddion. Yn ogystal, os bydd yr FBI yn gorfodi Apple i dorri'r diogelwch, bydd terfysgwyr yn dechrau defnyddio rhywbeth arall.
Mae'r un peth yn wir am fanciau, er enghraifft cyfrinachedd banc yn y Swistir. Mewn mannau eraill, er enghraifft, crëwyd cyfrifon banc dienw fel ymateb i bwysau gan y lluoedd diogelwch i ddarparu data - bydd banciau yn darparu gwybodaeth iddynt, ond gan fod y cyfrif yn ddienw, ni fyddant yn gallu darganfod pa gyfrif y mae wedi'i seilio arno. ar ddata personol. Yn y diwedd, bydd y wladwriaeth yn colli oherwydd hyd yn oed os byddwch yn euogfarnu rhywun am ladrad, er enghraifft, byddant yn ei wasanaethu a bydd yr arian yn aros mewn cyfrif tramor.
Ac i ychwanegu at y rhestr honno o bethau, hyd y gwn i, nid yw Apple yn gwneud iPhones yn yr Unol Daleithiau. Yna byddai'r ffeil yn dod i'r pwynt y bydd yn dechrau cynhyrchu fersiwn arbennig ar gyfer marchnad yr UD, y bydd yr FBI yn mynd i mewn iddo a bydd gweddill y byd yn cael iPhones clasurol, wedi'u sicrhau'n llawn. Rhaid i'r terfysgwr ddod â'r fersiwn wedi'i sicrhau o Tsieina ac Apple yn UDA, yna bydd yr FBI yn cyfeirio at gangen Tsieineaidd / dosbarthiad Apple a'i ddatgloi yno, oherwydd yn UDA dim ond pethau ansicr maen nhw'n eu gwneud.
felly cyn belled ag y mae'r cyfrifon banc yn y cwestiwn, rydych chi'n gwbl anghywir ac yn ymarferol mae pob banc yn yr UE a gwledydd datblygedig yn adrodd i'r Unol Daleithiau am y perchnogion ac nid busnes y banc ydyw, cyfraith y wlad benodol ydyw :), nid yw'n 'Does dim rhaid i chi hyd yn oed fod am yr un y mae'r cyfrif ar agor iddo mae'r buddiolwr yn bwysig, efallai y byddech chi'n gwybod petaech chi yn y maes hwnnw, ond mae'n amlwg nad ydych chi'n gwneud hynny ac rydych chi'n malu cachu. mae cyfrinachau banc a chardiau credyd dienw yn braf, ond pan fydd pethau'n mynd yn anodd, mae'r banc bob amser yn tynnu'r data allan. amser hafanau treth a chyllid dienw yn niwedd y byd, o leiaf yn y byd gwaraidd
ie, creodd afal gynnyrch allan o ddiogelwch a dyna pam maen nhw'n ei amddiffyn nawr. achos mae'n PR. mewn unrhyw achos, nid yw'r ddadl, os caniateir hyn, y bydd y dynion drwg yn dechrau defnyddio rhywbeth arall, yn ddilys. gallech ddweud….os byddwn yn gwahardd heroin, byddant yn dod o hyd i gyffur arall…os byddwn yn gwahardd gwerthu lanswyr rocedi, byddant yn prynu gynnau peiriant….
ac fel ar gyfer fy enghraifft, gadewch i ni ddweud am amser hir, ac efallai y bydd yn parhau i fod felly, ni chaniateir i dechnolegau uwch ym maes amgryptio gael eu hallforio o UDA. pe bai'n cael ei ddweud ei fod yn unrhyw beth o afal, yna ni allant ei werthu y tu allan i'r Unol Daleithiau :] ond gallant eu gwahardd yn uniongyrchol i'w werthu, ac yn yr achos hwnnw nid yn unig ni fydd terfysgwyr yn cael eu hamddiffyn, ond hefyd pobl normal (h.y. y 99.999999% o bobl nad oes gan yr FBI ddiddordeb) a pham lai, os ydyn nhw'n gwahardd amgryptio i bawb, o leiaf bydd yn ass :)
Fe ddywedoch chi'n iawn - mewn gwledydd datblygedig :) a beth am y rhai llai datblygedig? Mae gwladwriaethau ynys y Caribî, Hong Kong neu Rwsia yn dal i gadw cyfrinachedd banc hyd y gwn i. Mae Putin yn sicr yn boeth i ddechrau ymchwiliad yr FBI :D
Cyn belled ag y mae rheoleiddio yn y cwestiwn, gwyddom o hanes nad oes fawr ddim yn cael ei wneud erioed. Gwaharddiad - roedd pobl yn smyglo alcohol beth bynnag a doedd y wladwriaeth ddim yn cael dim ohono mewn trethi, roedd cyffuriau hefyd yn gyfreithlon ar y dechrau ac roedd gan y wladwriaeth incwm o drethi, felly mae gan yr arglwyddi cyffuriau yr incwm hwnnw. Rwy'n amau na fydd y rhai sydd am gadw eu cyfathrebu'n ddiogel yn chwilio am ffyrdd eraill ac yn y diwedd ni fydd gan y ffolderi diogelwch unrhyw wybodaeth (yna gallent ddefnyddio'r copi wrth gefn iCloud uchod). Ac nid yw'n ymwneud â'r rhai sy'n gwneud rhywbeth anghyfreithlon, wrth i chi grybwyll yma o hyd, ond yn hytrach gwleidyddion (gweler weiren tapio Merkel a gwleidyddion eraill) neu ddynion busnes (ymrafael cystadleuol). Ar ôl WikiLeaks, Edward Snowden ac eraill, ni chredaf na fyddai'r cadarnwedd wedi'i addasu yn cyrraedd rhywle nad yw'n perthyn iddo. Bydd rhai archwilwyr gwladol am wella ei bensiwn a'i werthu i rywun.
Doeddwn i ddim yn deall yn iawn "rhaid i chi beidio ag allforio technolegau uwch ym maes amgryptio o UDA". Mae iPhones yn cael eu cynhyrchu yn Tsieina, lle mae'r rhan fwyaf o'r meddalwedd hefyd yn cael ei uwchlwytho. Ar ben hynny, nid wyf yn gwybod beth sydd wedi'i ddatblygu am y dechnoleg "os ydych chi'n nodi cod 10 digid 4 gwaith, bydd y data'n cael ei ddileu o'r ffôn"
Mae'n ymwneud â chwipio'r ci. Mae'r FBI eisiau dargyfeirio sylw oddi wrth ei anallu i frwydro yn erbyn terfysgaeth yn effeithiol ac mae'n ceisio creu'r argraff mai dim ond amddiffyn pobl y mae'r FBI da ei eisiau a bod yr Apple drwg yn ei atal rhag gwneud hynny, a hefyd i gael drws cefn i iOS, sy'n mae wedi bod yn ceisio ei wneud ers yr iPhone cyntaf.
Ond deallaf ei bod yn haws datrys y canlyniadau nag achosion terfysgaeth yn gyffredinol. Mae'n ymwneud â'r ffaith y dylent roi sylw i atal terfysgaeth a bygythiadau eraill gyda'u cyllideb chwyddedig. Ond nid yw hynny'n ffitio yn y siop. Pe na bai terfysgaeth, byddent yn colli pŵer, byddai eu cyllideb yn cael ei lleihau ac ni fyddent yn gallu cyfyngu cymaint ar ryddid pobl, o dan esgus diogelwch y cyhoedd. Dyna pam ei fod yn fy mhoeni cymaint.
Dim ond y byddai'n rhaid i chi drosglwyddo'r incwm o'r gweithgaredd i'r taleithiau hynny hefyd heb i neb wybod amdano a'r GL
gallwch chi ddosbarthu uwch fel - oni bai bod yr FBI yn cymryd rhan yn seiliedig ar orchymyn llys, ni allwch ei gynhyrchu, ei gynnig na'i werthu fel cwmni sydd wedi'i gofrestru yn UDA
Nid yw'r FBI eisiau dargyfeirio sylw, mae'n APPLE sy'n marchnata, os ydych chi eisiau diogelwch 100%, dylech brynu iPhone ac nid y gystadleuaeth
atal terfysgaeth yn bullshit, fyddwch chi byth yn chyfrif i maes o'r pitw fesul miliwn o maniacs gwallgof yn y boblogaeth. Nid oes gan addolwr diffuant Allah unrhyw awydd i niweidio unrhyw un, dim ond maniacs ydyn nhw ac unigolion hawdd eu trin, cydadwaith pur o amgylchiadau a siawns, a ffyniant, y canlyniad yw llofrudd, y mae'n rhaid ei ddarganfod mewn 6 biliwn o bobl gyffredin unwaith bob ychydig. wythnosau, a dyna i gyd
Mae Apple wedi cael diogelwch fel cynnyrch ers amser maith, a phe bai am wneud marchnata, ni fyddai'n rhoi copïau wrth gefn iCloud iddynt. Dechreuodd yr FBI wneud achos cyfryngau allan ohono - felly pam na wnaethon nhw jest gofyn iddyn nhw a'u gorfodi ar ôl iddyn nhw wrthod? Mae ymchwilwyr yn mynd i gyfarfodydd teledu ac rwy'n esbonio faint sydd ei angen arnaf
Fel arall, yn ôl diffiniad yr FBI, mae terfysgaeth bob amser â chymhelliant gwleidyddol, mae ymosodiadau wedi'u cynllunio a'u hystyried yn y tymor hir, dim ond gweithred unigolyn diflas. Gellir atal terfysgaeth - mae gan y rhan fwyaf o ymosodiadau sail wleidyddol a dyma'r rheswm pam mae grwpiau terfysgol yn codi mewn rhanbarthau gwleidyddol ansefydlog. Cydymdeimlodd Farok o San Bernardino â'r Wladwriaeth Islamaidd.
Gall sefydlogi’r rhanbarthau hyn a throsglwyddo pwynt dadleuol (e.e. annibyniaeth) i’r lefel ddiplomyddol leihau nifer y terfysgwyr. Ni fydd person o gyflwr datblygedig, lle nad oes ganddo unrhyw beth ac yn byw'n hapus gyda'i deulu, yn mynd i danio i'r dorf am resymau gwleidyddol. Ond os ydynt yn anobeithiol, yn byw ar gyrion cymdeithas heb ddyfodol gwell yn y golwg, yna mae'n fwy tebygol y byddant yn ymuno â grŵp terfysgol.