Libor Kubín Derbyniwch y myfyrdod byr hwn fel fy marn bersonol ar achos cyfreithiol Apple vs DOJ dros bris e-lyfrau. Collodd y cwmni o California y rownd honno.
Nid oes gennyf unrhyw gamargraff am Apple a'i arferion busnes. Ydy, gall rhedeg busnes mewn unrhyw faes fod yn anodd iawn ac ar y cyrion. Ar y llaw arall, gall cyfreithwyr argyhoeddi'r llys mai cylch du yw'r sgwâr gwyn mewn gwirionedd.
Beth sy'n fy mhoeni am un o'r penderfyniadau llys niferus sy'n ymwneud ag Apple?
- Cyn i’r achos ddechrau, dywedodd y Barnwr Denise Cote: "Mae'n debyg bod Apple yn euog."
Oni ddylai'r barnwr fod yn ddiduedd a chadw at y rheol: a dybir bod y person yn ddieuog nes ei brofi'n euog?
- Dyfarnodd llys yr Unol Daleithiau: “Mae’r plaintiffs wedi dangos bod y diffynyddion wedi cynllwynio â’i gilydd i ddileu cystadleuaeth prisiau er mwyn codi prisiau e-lyfrau, a bod Apple wedi chwarae rhan ganolog wrth drefnu a chyflawni’r cynllwyn hwn.” Swyddogion o wrthwynebydd Amazon hefyd yn tystio yn y treial , yr oedd y weithred hon i fod i niweidio.
- Dywedodd y llys, er bod Amazon yn cadw at ei brisiau arferol, bod y cyhoeddwyr cynllwynio wedi gwerthu'r un teitlau am $1,99 i $14,99.
Pe bai Apple yn dominyddu'r farchnad e-lyfrau, byddwn yn deall rhai pryderon ynghylch cydgrynhoi monopoli. Yn 2010, pan lansiwyd yr iPad, roedd Amazon yn rheoli bron 90% o'r farchnad e-lyfrau, yr oedd fel arfer yn ei werthu am $9,99. Er bod rhai llyfrau yn ddrytach yn yr iTunes Store, llwyddodd Apple yn baradocsaidd i ennill cyfran o 20% o'r farchnad e-lyfrau. Rhoddodd cwmni Cupertino gyfle i gyhoeddwyr ac awduron bennu faint y byddent yn cynnig yr e-lyfr ar ei gyfer. Mae'r un model ariannol Apple yn berthnasol i gerddoriaeth, felly pam mae'r model hwn yn anghywir ar gyfer e-lyfrau?
- Dywedodd y Dirprwy Dwrnai Cyffredinol Bill Baer am y dyfarniad: "...mae'n fuddugoliaeth i'r miliynau o ddefnyddwyr sydd wedi dewis darllen e-lyfrau."
O ran cwsmeriaid, mae ganddyn nhw'r opsiwn o ddewis ble ac am faint i brynu eu print digidol. Gellir darllen e-lyfrau o Amazon hefyd ar yr iPad heb unrhyw broblemau. Ond os gorfodir cyhoeddwyr i brisio islaw eu costau cynhyrchu, gall buddugoliaeth cwsmer ddod yn fuddugoliaeth Pyrrhic. Yn y dyfodol, ni ellir cyhoeddi unrhyw lyfrau ar ffurf electronig.
Erthyglau cysylltiedig:
[postiadau cysylltiedig]
a) mae’r ffaith bod y barnwr wedi datgelu’r dyfarniad cyn iddo gael ei roi i lawr yn amhroffesiynol, ond ni fyddwn yn honni bod ganddo unrhyw beth i’w wneud ag amhleidioldeb
b) nid yw'r ffaith bod gan Apple brisiau uwch am yr un cynnyrch a werthwyd yn y bôn trwy'r un sianel ddosbarthu yn gwbl gywir a dylai fod wedi'i ddatrys yn fy marn i. y canlyniad - mae lefelu prisiau mewn trefn, un o bileri sylfaenol yr economi yw amgylchedd cystadleuol, nad oedd de facto yn bodoli yma.
c) yn gyffredinol, credaf y dylai pris llyfrau electronig fod yn fach iawn - mae costau dosbarthu/logisteg, gwerthu ac ati yn cael eu dileu, neu'n cael eu lleihau'n sylweddol. ar yr un pryd mae'n hawdd iawn cyrraedd cynulleidfa hynod o fawr - am bris isel, bydd llyfrau = gwybodaeth = ar gael i bawb, a ddylai fod yn brif nod o ledaenu'r wybodaeth hon. Bydd elw'r cyhoeddwr ac felly incwm yr awdur wedyn yn cael ei gynhyrchu mewn symiau mawr
Mae prisiau uwch, yn fy marn i, yn niweidio'r farchnad benodol hon.
a) Beth mae'r term pwysau seicolegol yn ei ddweud wrthych chi? A siarad am y canlyniad cyn dedfrydu?
b) Esgusodwch fi, ond ydych chi'n prynu bara menyn am yr un pris ym mhob siop? Felly dydw i ddim. Price "sefydlu" esgidiau o fiwrocratiaeth y wladwriaeth. Ceisiwch egluro eich meddwl i mi: wedi’r cyfan, un o bileri sylfaenol yr economi yw amgylchedd cystadleuol, nad oedd de facto yn bodoli yma. Felly roedd gan Amazon fonopoli de facto (90% o'r farchnad). Felly nid oedd cystadleuaeth ac ef oedd yn pennu'r telerau. Gwerthodd Apple rai teitlau mewn arwerthiant, rhai yr un peth neu'n rhatach. Eto i gyd, llwyddodd i ddal tua 20% o'r farchnad. Byddwn yn gweld lobïo Amazon yn yr ymyriad gwladwriaethol hwn.
Pam roedd angen amddiffyn Amazon gyda pholisi pris sengl ar gyfer e-lyfrau? Yn ogystal, ni wnaeth Apple greu unrhyw rwystr, fe allech chi brynu e-lyfrau mewn unrhyw siop.
c) Peidiwch â meddwl. Eisteddwch mewn cornel, cymerwch gyfrifiannell a thynnwch -40% o bris llyfr printiedig. Dyna bris e-lyfr, ac fel arfer mae'n werth chweil. Pan fyddwch chi'n ysgrifennu llyfr, ei gyhoeddi a chael ychydig gannoedd am eich ymdrechion o sawl mis (diolch i bobl smart fel chi), efallai y byddwch chi'n canu un arall.
Dywedodd y Barnwr Denise Cote cyn i'r achos ddechrau, "Mae'n debyg bod Apple yn euog."
O, felly dyma eich methiant mawr. I'r gwrthwyneb, wrth gwrs mae'n fanteisiol i Apple a'i gyfreithwyr wybod beth maen nhw'n ei wneud cyn gynted â phosibl. Bryd hynny, roedd gan y barnwr eisoes (fel sy'n wir fel arfer) ddigon o ddeunydd i wneud penderfyniad a thrwy hynny fynegi ei barn. Felly roedd Apple yn gwybod ble roedd yn sefyll ac yna gallai wrthdroi'r farn hon yn y trafodaethau trwy ddarparu tystiolaeth ychwanegol o'i blaid. Mae cyfraith Tsiec yn gweithio yn yr un modd. Pryd fydd y barnwr yn dweud wrth y blaid nad yw'r dystiolaeth a gyflwynodd yn cefnogi ei honiad...
Yr ail beth yw eich ystumio'r gwirionedd. Yn yr erthygl gysylltiedig, dywed iddi ddweud hyn yn yr achos rhagarweiniol - hynny yw, ymhell ar ôl i'r treial ddechrau. Rydych chi'n ysgrifennu am y ffaith iddi ddweud hyn cyn dechrau'r treial, fel pe na bai hi'n gweld y dystiolaeth ddogfennol o gwbl, ac ati.
Rwy'n argymell eich bod naill ai'n peidio ag ysgrifennu am faterion cyfreithiol o gwbl (hyd yn oed barn eich lleygwr), neu'n astudio'r mater (mae'r broses sifil wedi'i chodeiddio ar lefel ffederal), neu'n ymgynghori â rhywun sy'n deall y mater.
Um, ymosod ar un arall allan o anwybodaeth o'r gyfraith a dyfalu, ac yna cyfateb y datganiad "Afal yn ôl pob golwg yn euog" gyda "nid yw'r dystiolaeth yn cefnogi'r honiad" yn cymryd stumog cryf iawn. Llongyfarchiadau mawr.
Dyma rywun yn drech na ni eto ac ni allant hyd yn oed ddarllen:
Mae Apple yn gwadu unrhyw ran yn y cynllwyn hwn. Nododd y Barnwr Cote mai cryfder tystiolaeth y Wladwriaeth y cyfeiriwyd ati yn ei datganiad yn unig oedd ei "hasesiad rhagarweiniol." Disgrifiodd asiantaeth Reuters ddatganiadau’r barnwr cyn y treial fel rhai anarferol: “Gallant roi hyd yn oed mwy o bwysau ar Apple i setlo’r anghydfod.”
A yw'n arfer cyffredin i'r barnwr ryddhau ei benderfyniad rhagarweiniol i'r cyfryngau? Ceisiwch ein goleuo lleygwyr Mr. Berenz.
A pheth arall. Yn amlwg, mae gennych wybodaeth wael am gyfraith cystadleuaeth. Rydych chi'n gwau afalau a gellyg gyda'i gilydd. Condemniodd y llys yr ystumiad llorweddol o gystadleuaeth gan y cytundeb cartél. Yn eich erthygl, rydych chi'n ysgrifennu am gam-drin safle dominyddol - hynny yw, ystumiad fertigol cystadleuaeth.
Gwell cadw at eich crefft, nid ydych chi'n dda iawn am hyn.
Yn fy marn i, somarina yw'r cyhuddiad cyfan. Mae’n amlwg nid yn unig fod yna arferion teg mewn busnes, felly ni fyddai neb yn bwrw ymlaen, ond eto mae hyn yn hurt. Achos cyfreithiol hollol wirion. Yn ogystal, pan fyddaf yn dal i allu prynu’r e-lyfr ar e.e. Amazon a’i ddarllen yn iBooks. Os nad yw'n bosibl, yna iawn, yna rwy'n deall yr achos cyfreithiol, ond mae hyn wrth ymyl y pwynt yn llwyr. Hefyd, bobl, y print corfforol yw'r gorau i'w ddarllen :)