Filip Novotny Rydyn ni'n dod â chi arall o sglein John Gruber. Ar eich blog Daring Fireball mae'r tro hwn yn ymdrin â mater agored a chaeedig cwmnïau technoleg dan arweiniad Apple:
Golygydd Tim Wu yn ei erthygl ar gyfer y cylchgrawn Mae'r Efrog Newydd ysgrifennodd ddamcaniaeth fawreddog am sut mae “bod yn agored yn buddugoliaethu dros gau”. Daeth Wu i'r casgliad hwn: ie, mae Apple yn dod yn ôl i lawr i'r ddaear heb Steve Jobs, ac unrhyw foment, bydd normalrwydd yn dychwelyd ar ffurf bod yn agored. Gadewch i ni edrych ar ei ddadleuon.
Mae 'na hen dechnoleg yn dweud bod "bod yn agored trumps cau." Mewn geiriau eraill, mae systemau technoleg agored, neu'r rhai sy'n galluogi rhyngweithredu, bob amser yn ennill dros eu cystadleuaeth gaeedig. Mae hon yn rheol y mae rhai peirianwyr wir yn credu ynddi. Ond mae hefyd yn wers a ddysgwyd i ni gan fuddugoliaeth Windows dros yr Apple Macintosh yn y 1990au, buddugoliaeth Google yn y degawd diwethaf, ac yn fwy cyffredinol, llwyddiant y Rhyngrwyd dros ei gystadleuwyr mwy caeedig (cofiwch AOL?). Ond a yw hyn i gyd yn dal yn berthnasol heddiw?
Gadewch i ni ddechrau trwy greu rheol gyffredinol amgen ar gyfer llwyddiant masnachol mewn unrhyw ddiwydiant: y gorau a'r cyflymaf fel arfer curwch y gwaethaf ac arafach. Mewn geiriau eraill, mae cynhyrchion a gwasanaethau llwyddiannus yn tueddu i fod yn ansoddol well ac maent ar y farchnad yn gynharach. (Gadewch i ni edrych ar Microsoft a'i ymdrechion i'r farchnad ffonau clyfar: daeth yr hen Windows Mobile (née Windows CE) i'r farchnad flynyddoedd cyn yr iPhone ac Android, ond roedd yn ofnadwy. Mae Windows Phone yn system dechnolegol gadarn, wedi'i dylunio'n dda gan pob cyfrif, ond ar y pryd roedd y farchnad eisoes wedi'i rhwygo'n ddarnau gan yr iPhone ac Android - roedd hi'n rhy hwyr iddi. Nid oes rhaid i chi fod y gorau na'r cyntaf un, ond mae'r enillwyr fel arfer yn gwneud yn dda yn y ddau o'r ffyrdd hynny.
Nid yw'r ddamcaniaeth hon yn soffistigedig nac yn ddwfn o gwbl (neu tarddiad); dim ond synnwyr cyffredin ydyw. Yr hyn rwy'n ceisio'i ddweud yw nad oes gan y gwrthdaro "bod yn agored yn erbyn cau" unrhyw beth i'w wneud â llwyddiant masnachol fel y cyfryw. Nid yw bod yn agored yn gwarantu unrhyw wyrthiau.
Gadewch i ni edrych ar enghreifftiau Wu: "Ffenestri'n ennill dros Apple Macintosh yn y 90au" - roedd duopoli Wintel yn bendant yn rholio'r Mac yn y 95au, ond yn bennaf oherwydd bod y Mac ar y gwaelod o ran ansawdd. Roedd PCs yn focsys llwydfelyn, Macintoshes ychydig yn well yn edrych yn flychau llwydfelyn. Mae Windows 3 wedi dod yn bell ers Windows 95; prin fod y Mac OS clasurol wedi newid mewn deng mlynedd. Yn y cyfamser, gwastraffodd Apple ei holl adnoddau ar systemau cenhedlaeth nesaf breuddwydiol na welodd olau dydd erioed - Taligent, Pink, Copland. Ysbrydolwyd Windows XNUMX hyd yn oed nid gan y Mac, ond gan y system weithredu sy'n edrych orau yn ei gyfnod, y system NeXTStep.
Nid oedd problemau Apple a Mac yn y 90au wedi'u dylanwadu o gwbl gan y ffaith bod Apple yn fwy caeedig, ac i'r gwrthwyneb, roedd ansawdd cynhyrchion yr amser yn dylanwadu'n sylfaenol arnynt. Ac ar ben hynny, dim ond dros dro oedd y "trechu" hwn. Apple yw, os ydym ond yn cyfrif Macs heb iOS, y gwneuthurwr PC mwyaf proffidiol yn y byd, ac mae'n parhau i fod yn y pump uchaf o ran yr unedau a werthir. Am y chwe blynedd diwethaf, mae gwerthiannau Mac wedi rhagori ar werthiannau cyfrifiaduron personol ym mhob chwarter yn ddieithriad. Nid yw'r dychweliad hwn o'r Mac yn y lleiaf oherwydd bod yn fwy agored, mae'n ganlyniad i gynnydd mewn ansawdd: system weithredu fodern, meddalwedd a chaledwedd wedi'u dylunio'n dda y mae'r diwydiant cyfan slafaidd copiau.
Caewyd y Mac yn yr 80au ac roedd yn dal i ffynnu, yn debyg iawn i Apple heddiw: gyda chyfran weddus, os lleiafrifol, o'r farchnad ac ymylon da iawn. Dechreuodd popeth gymryd tro er gwaeth – o ran y gostyngiad cyflym yn y gyfran o’r farchnad ac anelw – yng nghanol y 90au. Yna arhosodd y Mac mor gaeedig ag erioed, ond wedi marweiddio yn dechnolegol ac yn esthetig. Yna daeth Windows 95, nad oedd hefyd yn cyffwrdd â'r hafaliad "agored vs caeedig" ychydig, ond a ddaliodd i fyny i'r Mac yn sylweddol o ran ansawdd dylunio. Ffynnodd Windows, dirywiodd Mac, ac nid oherwydd natur agored neu gau, ond ansawdd dylunio a pheirianneg oedd yn gyfrifol am y cyflwr hwn. Mae Windows wedi gwella'n sylfaenol, nid yw Mac wedi gwneud hynny.
Hyd yn oed yn fwy darluniadol yw'r ffaith bod Apple wedi agor y Mac OS yn sylweddol ar ôl dyfodiad Windows 95: dechreuodd drwyddedu ei system weithredu i weithgynhyrchwyr PC eraill a gynhyrchodd glonau Mac. Hwn oedd y penderfyniad mwyaf agored yn hanes cyfan Apple Computer Inc.
A hefyd yr un a fu bron yn fethdalwr Apple.
Parhaodd cyfran marchnad Mac OS i aros yn ei unfan, ond dechreuodd gwerthiant caledwedd Apple, yn enwedig modelau pen uchel proffidiol, blymio.
Pan ddychwelodd Jobs a'i dîm NESAF i arwain Apple, fe wnaethant ddatgymalu'r rhaglen drwyddedu ar unwaith a dychwelyd Apple i bolisi o gynnig atebion cyflawn. Roeddent yn gweithio'n bennaf ar un peth: i greu gwell - ond yn hollol gaeedig - caledwedd a meddalwedd. Llwyddasant.
"Mae buddugoliaeth Google yn y degawd diwethaf" - gan Wu hwn yn sicr yn cyfeirio at y peiriant chwilio Google. Beth yn union sy'n fwy agored am y peiriant chwilio hwn o'i gymharu â'r gystadleuaeth? Wedi'r cyfan, mae ar gau ym mhob ffordd: mae'r cod ffynhonnell, yr algorithmau dilyniannu, hyd yn oed gosodiad a lleoliad y canolfannau data yn cael eu cadw'n gwbl gyfrinachol. Roedd Google yn dominyddu'r farchnad peiriannau chwilio am un rheswm: roedd yn cynnig cynnyrch llawer gwell. Yn ei amser, roedd yn gyflymach, yn llawer mwy cywir a doethach, yn weledol lanach.
"Mae llwyddiant y Rhyngrwyd dros ei gystadleuwyr mwy caeedig (cofiwch AOL?)" - yn yr achos hwn, mae testun Wu bron yn gwneud synnwyr. Mae'r Rhyngrwyd yn wirioneddol yn fuddugoliaeth o fod yn agored, efallai y mwyaf erioed. Fodd bynnag, nid oedd AOL yn cystadlu â'r Rhyngrwyd. Mae AOL yn wasanaeth. Mae'r Rhyngrwyd yn system gyfathrebu fyd-eang. Fodd bynnag, mae angen gwasanaeth arnoch o hyd i gysylltu â'r Rhyngrwyd. Collodd AOL nid i'r Rhyngrwyd, ond i ddarparwyr gwasanaeth cebl a DSL. Roedd AOL wedi'i ysgrifennu'n wael, meddalwedd wedi'i ddylunio'n ofnadwy a oedd yn eich cysylltu â'r Rhyngrwyd gan ddefnyddio modemau deialu ofnadwy o araf.
Mae'r dywediad hwn wedi'i herio'n ddifrifol yn ystod y blynyddoedd diwethaf, oherwydd un cwmni yn benodol. Gan anwybyddu delfrydau peirianwyr a sylwebwyr technoleg, parhaodd Apple â'i strategaeth lled-gaeedig - neu "integredig," fel y mae Apple yn hoffi ei ddweud - a gwrthododd y rheol a grybwyllwyd uchod.
Mae'r "rheol" hon wedi cael ei herio'n ddifrifol gan rai ohonom oherwydd ei fod yn bullshit; nid oherwydd bod y gwrthwyneb yn wir (hynny yw, bod cauoldeb yn ennill dros fod yn agored), ond nad oes gan y gwrthdaro "agored vs. caeedig" unrhyw bwys wrth bennu llwyddiant. Nid yw Apple yn eithriad i'r rheol; yn arddangosiad perffaith fod y rheol hon yn ddibwrpas.
Ond nawr, yn ystod y chwe mis diwethaf, mae Apple yn dechrau baglu mewn ffyrdd mawr a bach. Rwy'n bwriadu adolygu'r hen reol a grybwyllwyd: gall cau fod yn well na bod yn agored, ond mae'n rhaid i chi fod yn wych. O dan amgylchiadau arferol, mewn diwydiant marchnad anrhagweladwy, ac o ystyried lefelau arferol o gamgymeriadau dynol, mae bod yn agored yn dal i fod yn drech na'r cau. Mewn geiriau eraill, gellir cau cwmni mewn cyfrannedd union â'i weledigaeth a thalent dylunio.
Oni fyddai damcaniaeth symlach yn well, sef bod cwmnïau ag arweinwyr gweledigaethol a dylunwyr dawnus (neu weithwyr yn gyffredinol) yn tueddu i fod yn llwyddiannus? Yr hyn y mae Wu yn ceisio'i ddweud yma yw bod angen gweledigaeth a thalent ar gwmnïau "caeedig" yn fwy na chwmnïau "caeedig", sy'n nonsens. (Mae safonau agored yn sicr yn fwy llwyddiannus na safonau caeedig, ond nid dyna beth mae Wu yn sôn amdano yma. Mae'n sôn am gwmnïau a'u llwyddiant.)
Rhaid i mi yn gyntaf fod yn ofalus gydag ystyron y geiriau "agored" a "caeedig", sef termau a ddefnyddir yn eang yn y byd technoleg, ond a ddiffinnir mewn gwahanol ffyrdd. Y gwir yw nad oes yr un gymdeithas yn gwbl agored nac yn gwbl gaeedig; maent yn bodoli ar sbectrwm penodol y gallwn ei gymharu â sut y disgrifiodd Alfred Kinsley rywioldeb dynol. Yn yr achos hwn, rwy'n golygu cyfuniad o dri pheth.
Yn gyntaf, gall "agored" a "chaeedig" bennu pa mor ganiataol yw busnes o ran pwy all ac na all ddefnyddio ei gynhyrchion i gysylltu â'i gwsmeriaid. Rydyn ni'n dweud bod system weithredu fel Linux yn "agored" oherwydd gall unrhyw un adeiladu dyfais a fydd yn rhedeg Linux. Mae Apple, ar y llaw arall, yn ddetholus iawn: ni fyddai byth yn trwyddedu iOS i ffôn Samsung, ni fyddai byth yn gwerthu Kindle yn yr Apple Store.
Na, mae'n debyg na fyddent yn gwerthu caledwedd Kindle yn y Apple Store ddim mwy nag y byddent yn gwerthu ffonau Samsung neu gyfrifiaduron Dell. Nid yw hyd yn oed Dell na Samsung yn gwerthu cynhyrchion Apple. Ond mae gan Apple ap Kindle yn ei App Store.
Yn ail, gall bod yn agored gyfeirio at ba mor ddiduedd y mae cwmni technoleg yn ymddwyn tuag at gwmnïau eraill o'i gymharu â sut y mae'n ymddwyn tuag ato'i hun. Mae Firefox yn trin y rhan fwyaf o borwyr gwe fwy neu lai yr un peth. Mae Apple, ar y llaw arall, bob amser yn trin ei hun yn well. (Ceisiwch dynnu iTunes o'ch iPhone.)
Felly dyna ail ddehongliad Wu o'r gair "agored" - cymharu porwr gwe a system weithredu. Fodd bynnag, mae gan Apple ei borwr ei hun, Safari, sydd, fel Firefox, yn trin pob tudalen yr un peth. Ac mae gan Mozilla ei system weithredu ei hun nawr, lle bydd yn bendant o leiaf rai cymwysiadau na fyddwch chi'n gallu eu dileu.
Yn olaf, yn drydydd, mae'n disgrifio pa mor agored neu dryloyw yw'r cwmni ynghylch sut mae ei gynhyrchion yn gweithio a sut y cânt eu defnyddio. Mae prosiectau ffynhonnell agored, neu'r rhai sy'n seiliedig ar safonau agored, yn sicrhau bod eu cod ffynhonnell ar gael am ddim. Er bod cwmni fel Google ar agor mewn sawl ffordd, mae'n gwarchod pethau fel cod ffynhonnell ei beiriant chwilio yn agos iawn. Trosiad cyffredin yn y byd technoleg yw bod yr agwedd olaf hon yn debyg i'r gwahaniaeth rhwng eglwys gadeiriol a marchnad.
Mae Wu hyd yn oed yn cyfaddef bod tlysau mwyaf Google - ei beiriant chwilio a'r canolfannau data sy'n ei bweru - yr un mor gaeedig â meddalwedd Apple. Nid yw'n sôn am rôl flaenllaw Apple mewn prosiectau ffynhonnell agored fel hyn WebKit Nebo LLVM.
Mae hyd yn oed Apple yn gorfod bod yn ddigon agored i beidio â chynhyrfu ei gwsmeriaid yn ormodol. Ni allwch redeg Adobe Flash ar yr iPad, ond gallwch gysylltu bron unrhyw glustffonau iddo.
Fflach? Beth yw'r flwyddyn? Hefyd ni allwch redeg Flash ar dabledi Kindle Amazon, ffonau Nexus Google neu dabledi.
Mae'r "bod yn agored yn ennill dros gau" yn syniad newydd. Am y rhan fwyaf o'r ugeinfed ganrif, roedd integreiddio'n cael ei ystyried yn eang fel y math gorau o drefniadaeth busnes. […]
Dechreuodd y status quo newid yn y 1970au. Mewn marchnadoedd technoleg, o'r 1980au i ganol y degawd diwethaf, roedd systemau agored yn trechu eu cystadleuwyr caeedig dro ar ôl tro. Curodd Microsoft Windows ei gystadleuwyr trwy fod yn fwy agored: yn wahanol i system weithredu Apple, a oedd yn well yn dechnolegol, roedd Windows yn rhedeg ar unrhyw galedwedd, a gallech redeg bron unrhyw feddalwedd arno.
Yna eto, nid yw'r Mac wedi'i guro, ac os edrychwch ar hanes degawdau hir y diwydiant PC, mae popeth yn awgrymu nad oes gan fod yn agored unrhyw beth i'w wneud â llwyddiant, llawer llai gyda'r Mac. Os rhywbeth, mae'n profi i'r gwrthwyneb. Mae cysylltiad agos rhwng llwyddiant ysgubol Mac—i fyny yn yr 80au, i lawr yn y 90au, i fyny eto nawr—ag ansawdd caledwedd a meddalwedd Apple, nid ei natur agored. Gwnaeth y Mac orau pan oedd ar gau, leiaf pan oedd ar agor.
Ar yr un pryd, trechodd Microsoft yr IBM integredig fertigol. (Cofiwch Warp OS?)
Rwy'n cofio, ond yn amlwg ni wnaeth Wu, oherwydd galwyd y system yn "OS/2 Warp".
Os mai bod yn agored oedd yr allwedd i lwyddiant Windows, beth am Linux a'r bwrdd gwaith? Mae Linux yn wirioneddol agored, yn ôl pa bynnag ddiffiniad rydyn ni'n ei ddefnyddio, yn llawer mwy agored nag y gallai Windows fod. Ac fel pe bai'r system weithredu bwrdd gwaith yn werth dim byd, gan nad oedd erioed yn arbennig o dda o ran ansawdd.
Ar weinyddion, lle mae Linux yn cael ei ystyried yn gyffredinol yn dechnolegol uwch - cyflym a dibynadwy - mae, ar y llaw arall, wedi bod yn llwyddiant ysgubol. Pe bai bod yn agored yn allweddol, byddai Linux yn llwyddo ym mhobman. Ond methodd. Dim ond lle roedd yn wirioneddol dda y llwyddodd, ac roedd hynny fel system gweinydd.
Roedd model gwreiddiol Google yn agored iawn ac fe'i goddiweddwyd yn gyflym gan Yahoo a'i fodel lleoliad talu-am-premiwm.
Mae priodoli'r ffaith bod Google wedi dinistrio peiriannau chwilio cenhedlaeth gyntaf cystadleuol i'w natur agored yn hurt. Roedd eu peiriant chwilio yn well - nid dim ond ychydig yn well, ond yn llawer gwell, efallai ddeg gwaith yn well - ym mhob ffordd: cywirdeb, cyflymder, symlrwydd, hyd yn oed dyluniad gweledol.
Ar y llaw arall, nid oes unrhyw ddefnyddiwr a geisiodd Google, ar ôl blynyddoedd gyda Yahoo, Altavista, ac ati, a dywedodd wrtho'i hun: "Wow, mae hyn yn llawer mwy agored!"
Roedd y rhan fwyaf o gwmnïau buddugol y 1980au a'r 2000au, megis Microsoft, Dell, Palm, Google a Netscape, yn ffynhonnell agored. Ac roedd y Rhyngrwyd ei hun, prosiect a ariennir gan y llywodraeth, yn hynod agored ac yn hynod lwyddiannus. Ganed mudiad newydd a chyda hynny y rheol bod "bod yn agored yn ennill dros gau".
Microsoft: ddim yn agored mewn gwirionedd, maen nhw'n trwyddedu eu systemau gweithredu yn unig - nid am ddim, ond am arian - i unrhyw gwmni a fydd yn talu.
Dell: pa mor agored? Nid didwylledd oedd y rheswm am lwyddiant mwyaf Dell, ond yn hytrach i'r ffaith bod y cwmni wedi darganfod ffordd i wneud cyfrifiaduron personol yn rhatach ac yn gyflymach na'i gystadleuwyr. Gyda dyfodiad gweithgynhyrchu ar gontract allanol i Tsieina, diflannodd mantais Dell yn raddol ynghyd â'i berthnasedd. Nid yw hon yn enghraifft wych o lwyddiant parhaus.
Palmwydd: ym mha ffordd sy'n fwy agored nag Apple? Ar ben hynny, nid yw'n bodoli mwyach.
Netscape: fe wnaethant adeiladu porwyr a gweinyddwyr ar gyfer gwe wirioneddol agored, ond caewyd eu meddalwedd. A'r hyn a gostiodd eu harweiniad ym maes porwr oedd ymosodiad deublyg gan Microsoft: 1) Lluniodd Microsoft borwr gwell, 2) mewn arddull cwbl gaeedig (a hefyd yn anghyfreithlon), gwnaethant ddefnyddio eu rheolaeth dros y Windows caeedig system a dechrau cludo Internet Explorer gyda nhw yn lle Netscape Navigator.
Datgelodd buddugoliaeth systemau agored ddiffyg sylfaenol mewn dyluniadau caeedig.
Yn hytrach, datgelodd enghreifftiau Wu ddiffyg sylfaenol yn ei honiad: nid yw'n wir.
Sy'n dod â ni at y degawd diwethaf a llwyddiant mawr Apple. Mae Apple wedi bod yn torri ein rheol yn llwyddiannus ers tua ugain mlynedd. Ond roedd hi felly oherwydd bod ganddi'r systemau gorau posibl; sef unben â grym llwyr a oedd hefyd yn athrylith. Ymgorfforodd Steve Jobs y fersiwn gorfforaethol o ddelfryd Plato: brenin athronydd sy'n fwy effeithlon nag unrhyw ddemocratiaeth. Roedd Apple yn dibynnu ar un meddwl canolog nad oedd yn gwneud camgymeriad yn aml. Mewn byd heb gamgymeriadau, mae cau yn well na bod yn agored. O ganlyniad, roedd Apple yn fuddugol dros ei gystadleuaeth am gyfnod byr.
Mae agwedd Tim Wu at y pwnc cyfan yn atchweliadol. Yn lle gwerthuso'r ffeithiau a dod i gasgliad am y berthynas rhwng graddau'r agoredrwydd a llwyddiant masnachol, mae eisoes wedi dechrau gyda'r gred yn yr axiom hwn ac wedi ceisio ystumio amrywiol ffeithiau i gyd-fynd â'i ddogma. Felly, mae Wu yn dadlau nad yw llwyddiant Apple yn ystod y 15 mlynedd diwethaf yn brawf diwrthdro nad yw'r echelin "bod yn agored yn ennill dros gau" yn berthnasol, ond canlyniad galluoedd unigryw Steve Jobs a orchfygodd bŵer bod yn agored. Dim ond fe allai redeg y cwmni fel hyn.
Ni soniodd Wu am y gair "iPod" o gwbl yn ei draethawd, dim ond unwaith y siaradodd am "iTunes" - yn y paragraff a ddyfynnir uchod yn beio Apple am beidio â gallu tynnu iTunes o'ch iPhone. Mae'n hepgoriad priodol mewn erthygl sy'n dadlau bod "bod yn agored yn drech na'r gau." Mae'r ddau gynnyrch hyn yn enghraifft o'r ffaith bod ffactorau pwysig eraill yn y llwybr i lwyddiant - mae gwell yn ennill dros waeth, mae integreiddio yn well na darnio, mae symlrwydd yn ennill dros gymhlethdod.
Mae Wu yn cloi ei draethawd gyda'r cyngor hwn:
Yn y pen draw, y gorau yw eich sgiliau gweledigaeth a dylunio, y mwyaf y gallwch chi geisio bod yn gaeedig. Os credwch y gall eich dylunwyr cynnyrch efelychu perfformiad bron yn ddi-ffael Jobs dros y 12 mlynedd diwethaf, ewch ymlaen. Ond os mai dim ond pobl sy'n rhedeg eich cwmni, yna rydych chi'n wynebu dyfodol anrhagweladwy iawn. Yn ôl economeg gwall, mae system agored yn fwy diogel. Efallai cymerwch y prawf hwn: deffro, edrychwch yn y drych a gofynnwch i chi'ch hun - Ai Steve Jobs ydw i?
Y gair allweddol yma yw "sicrwr". Peidiwch â rhoi cynnig arni o gwbl. Peidiwch â gwneud dim byd gwahanol. Peidiwch â siglo'r cwch. Peidiwch â herio'r farn gyffredinol. Nofio i lawr yr afon.
Dyna sy'n cythruddo pobl am Apple. Mae pawb yn defnyddio Windows, felly pam na all Apple wneud cyfrifiaduron Windows chwaethus yn unig? Roedd ffonau clyfar angen bysellfyrddau caledwedd a batris y gellir eu newid; pam y gwnaeth afalau eu rhai nhw heb y ddau? Roedd pawb yn gwybod bod angen Flash Player arnoch ar gyfer gwefan lawn, pam anfonodd Apple ef i'r carn? Ar ôl 16 mlynedd, dangosodd yr ymgyrch hysbysebu "Meddwl yn Wahanol" ei fod yn fwy na gimig marchnata yn unig. Mae'n arwyddair syml a difrifol sy'n gwasanaethu fel canllaw i'r cwmni.
I mi, nid cred Wu yw bod cwmnïau'n ennill trwy fod yn "agored", ond trwy gynnig opsiynau.
Pwy yw Apple i benderfynu pa apps sydd yn yr App Store? Na fydd gan unrhyw ffôn allweddi caledwedd a batris y gellir eu newid. Bod dyfeisiau modern yn well eu byd heb Flash Player a Java?
Lle mae eraill yn cynnig opsiynau, Apple sy'n gwneud y penderfyniad. Mae rhai ohonom yn gwerthfawrogi’r hyn y mae eraill yn ei wneud—sef bod y penderfyniadau hyn yn gywir ar y cyfan.
Wedi ei gyfieithu a'i gyhoeddi gyda chaniatâd caredig John Gruber.
Wn i ddim os yw'n nam ar yr iPhone, ond weithiau mae'r ysgrifen ar goll mewn rhai geiriau. Ar ben hynny, nid yw rhai brawddegau wedi'u cwblhau... Mae'n debyg bod Google wedi'u cyfieithu a heb eu prawf ddarllen.
Gellir ei ddeall fel fy marn i (Gruberov). Fel dadansoddiad, anodd. Rwy'n synnu bod y wasg ddifrifol wedi ei chyhoeddi.
Mae'r sylw yn ardderchog.
Felly yn awtomatig oherwydd bod Gruber wedi'i ysgrifennu, ni all fod yn wir? Dangoswch i mi nad yw'r hyn a ysgrifennodd yn wir.
Mae'r rhain yn ddadansoddiadau diangen o gymhleth. Cafodd Apple ei guro gan bris bryd hynny a bydd yn digwydd eto nawr. Mae cynhyrchion cystadleuwyr bob amser yn dal i fyny ag ansawdd a phrisiau is ar ôl peth amser. Yn syml, mae mwy o'r rhai sy'n llai symudol. Rydw i wedi bod yn defnyddio cynhyrchion Apple ers 22 mlynedd, felly dwi'n gwybod sut brofiad yw hi :-)))
Curodd Apple yr amser hwnnw trwy godi tâl am garbage drud. Ni ellid galw Mac OS 8/9 yn unrhyw beth arall. O'i gymharu â hynny, roedd yr NTs yn wyrth.
Nawr efallai y caiff ei ailadrodd yn rhannol yn y fersiwn ôl-PC. Nid yw iPhone ac iPad yn ddrwg, ond nid nhw yw'r gorau chwaith. ni all iOS wneud pethau sylfaenol iawn (roedd rhannu data rhwng cymwysiadau yn fy mhoeni i). Ac mae'r pris yn perthyn i'r rhai uwch. Yn sicr ni fydd yn disgyn i'r dyfnder fel y gwnaeth Apple yn y nawdegau, ond nid wyf yn meddwl y bydd Apple mewn tair blynedd yn cael ei weld mor gadarnhaol (a bod mor broffidiol) ag yr oedd flwyddyn yn ôl.
Felly rydych chi'n eithaf ifanc o gymharu â mi, JURO, ond yn dal yn well na'r geeks iOS sydd nid yn unig yn chwarae "arbenigwyr" ym maes Apple yma ...
Ar y llaw arall, gall meddwl caeedig hefyd ddieithrio cwsmeriaid. Pan oeddwn i eisiau cydamseru fy nghalendr rhwng dyfeisiau Apple ac un ddyfais nad yw'n Apple, fe wnes i ddod i ben gyda Google, oherwydd mae iCloud yn syml yn chwarae yn ei flwch tywod ei hun ac yn gwrthod rhannu data â dyfeisiau nad ydynt yn Apple. Yn y diwedd, roedd yn rhaid i mi newid i wasanaeth oedd yn cystadlu oherwydd y cau. Mae'n debyg gyda Fotostream. Fe'i disodlwyd gan uwchlwytho Camera ar Dropbox gan ei fod yn gweithio ar draws dyfeisiau a systemau ac yn defnyddio strwythur ffeil safonol sy'n gweithio'n dda. Mae afal fel cawell aur. Cyn belled â'ch bod chi y tu mewn, mae'n baradwys. Ond gwae chi cyn gynted ag y byddwch yn ceisio cymryd un cam allan o'r cawell. Gwae ti…
Wedi'i ysgrifennu'n hyfryd iawn. Afalau 'meddwl caeedig ennill allan i mi.
Erthygl wych, darllenais hi ychydig ddyddiau yn ôl pan bostiodd Gruber hi a meddwl y byddai'n wych ei gyfieithu, felly diolch!
Ond at y sylw. Mae'n debyg nad oedd rhai pobl yma yn deall am beth roedd yr erthygl, felly byddaf yn ei ysgrifennu'n syml iawn.
Dywed Gruber NAD yw llwyddiant yn cael ei ddiffinio gan a yw busnes ar gau neu ar agor. Yn ôl iddi, mae llwyddiant yn cael ei ddiffinio gan ansawdd y cynhyrchion. Felly nid yw Apple yn llwyddiannus oherwydd ei fod ar gau. Nid yw hyd yn oed Google yn llwyddiannus oherwydd ei fod (unwaith) ar agor. Mae'r ddau gwmni yn llwyddiannus oherwydd eu bod yn gwneud y cynhyrchion gorau yn eu diwydiant.
Felly mae'r nonsens caeedigrwydd / bod yn agored yn gwbl ddiwerth. Yn y diwedd, mae'n dibynnu a yw'ch cynnyrch yn 'y peth gorau yn y byd' neu'n 'sbwriel llwyr'.
Sylwch: i'r rhai a wnaeth sylwadau heb ddarllen yr erthygl, byddwn yn darllen y darn yn bennaf lle mae Gruber yn dangos bod Apple yn fwy agored na Google ac na ellir galw'r cwmni yn agored neu'n gaeedig. Oherwydd ei fod bob amser yn ymwneud â rhannau penodol o'r cwmni.
Ond eto, nid oes ots a yw'r cwmni ar gau neu ar agor. Os yw'n cynhyrchu gwastraff, ni fydd yn cael ei brynu mewn unrhyw achos.
Byddaf yn parhau i brynu pobl sothach... oherwydd ei fod yn rhad.