David Hanak Mae'n debyg eich bod wedi sylwi ar ddydd Gwener pleidlais Senedd Ewrop ar fath o safoni gwefru dyfeisiau electronig. Roedd y bleidlais ar "wefrydydd cyffredin ar gyfer offer radio symudol", sy'n cyfateb i ateb codi tâl cyffredinol ar gyfer offer radio cludadwy. Mae'r dull enwi crafu pen hwn yn dangos yn iawn beth yw'r broblem gyda datrysiad o'r fath, ond mwy am hynny mewn eiliad.
Gallai fod o ddiddordeb i chi
Amaya Toman Mewn cysylltiad â'r bleidlais, ymddangosodd cannoedd o erthyglau ar y we am sut y rhoddodd Senedd Ewrop fawd i Apple, a'i fod yn ymateb uniongyrchol i'r cysylltydd Mellt perchnogol. Cysylltodd safleoedd eraill y bleidlais â'r nod o safoni cysylltwyr gwefru mewn ffonau symudol a thabledi, ac ati, rhywbeth y bu sôn amdano ers blynyddoedd. Fodd bynnag, fel y daeth yn amlwg yn raddol yn ystod y dydd, nid yw'r sefyllfa mor glir ag y gallai ymddangos ar y dechrau.
Ailysgrifennodd llawer o weinyddion newyddion eu herthyglau yn ystod y dydd, a newidiodd rhai ohonynt yn llwyr. Cafwyd camddehongliad o'r bleidlais (lle roedd llunio'r casgliadau y pleidleisiwyd arnynt gan Senedd Ewrop hefyd yn chwarae rhan fawr). Fel y digwyddodd, nid yw'r memorandwm a bleidleisiwyd yn delio â ffurf cysylltwyr gwefru mewn ffonau, tabledi a dyfeisiau eraill, ond mae am uno cysylltwyr gwefru mewn gwefrwyr fel y cyfryw. Yn enw ecoleg a lleihau'r darnio atebion codi tâl ar y farchnad. Fel sy'n digwydd yn aml, mae penderfyniad o'r fath yn dod â nifer enfawr o broblemau posibl yn ei sgil.
Mae safoni unrhyw beth bob amser yn gleddyf deufin. Nod yr ASau oedd uno'r ateb codi tâl am lawer iawn o electroneg, ond yn bendant ni fydd mor hawdd â hynny ac efallai na fydd hyd yn oed yn ymarferol yn y diwedd. Mae'r cysylltydd USB-C ei hun, y cyfeirir ato fel y "cysylltydd cyffredinol safonol ar gyfer popeth", mewn gwirionedd yn enw generig yn unig ar gyfer rhywbeth a all fod ar sawl ffurf wahanol. Gall USB-C weithio fel rhyngwyneb USB 2.0 clasurol, yn ogystal â USB 3.0, 3.1, Thunderbolt (y mae sawl math ohonynt hefyd yn dibynnu ar y paramedrau) a llawer o rai eraill. Mae gwahanol fathau o ddefnydd o gysylltwyr yn dod â manylebau gwahanol gyda nhw o wahanol werthoedd cyflenwad pŵer, trwybwn data, ac ati.
Gallai fod o ddiddordeb i chi
Jaromir Miko Yma, yn fy marn i, mae problem a achosir gan y ffaith bod y pethau hyn yn cael eu penderfynu gan bobl nad oes ganddynt syniad cwbl gynhwysfawr o'r hyn y maent mewn gwirionedd yn pleidleisio drosto. Mae'r syniad o uno cysylltwyr ar chargers (neu gadewch i ni ei roi yn y diwedd a chodi tâl ar gysylltwyr fel y cyfryw) yn fater cymhleth iawn sy'n gofyn am ddadansoddiad trylwyr o'r atebion sydd ar gael, tra bydd yn anodd iawn dod o hyd i ateb gwirioneddol gyffredinol y gellir eu cymhwyso i'r sbectrwm ehangaf posibl o electroneg.
Yr ail beth, nad yw'n llai pwysig, yw bod safoni unrhyw beth yn rhewi datblygiad. Y dyddiau hyn, rydym yn ffodus bod y cysylltydd USB-C yn dda iawn ac yn amlbwrpas, ac yn bendant nid dyna oedd y rheol o'r blaen. Edrychwch ar y rhagflaenwyr ar ffurf mini-USB, micro-USB a chysylltwyr tebyg eraill, a oedd naill ai wedi'u cynllunio mewn ffordd anffodus, neu'n syml nid oedd y cysylltydd fel y cyfryw a'r dechnoleg a ddefnyddiwyd yn cyrraedd y paramedrau a ddymunir. Fodd bynnag, os caiff datblygiad cysylltwyr newydd ei wthio'n artiffisial yn y dyfodol agos, oni fydd hynny'n fwy niweidiol? Pa mor berchnogol bynnag y mae llawer yn ei gasáu, mae'r cysylltydd Mellt yn dda iawn. Ar adeg ei gyflwyno (ac i lawer mae'n dal yn wir heddiw) roedd ar y blaen i'w gystadleuwyr cyfoes o ran ansawdd y cysylltydd fel y cyfryw ac yn y paramedrau cysylltiad. Er nad oedd cysylltwyr micro-USB yn wydn iawn ac roedd y cysylltydd yn dioddef o lawer o anhwylderau corfforol (cadw'n wael, dinistrio cysylltiadau'n raddol), roedd Mellt yn gweithio ac yn dal i weithio'n wych ar ôl blynyddoedd lawer o ddefnydd.
Gallai fod o ddiddordeb i chi
Petr Škuta Nid yw'r memorandwm y pleidleisiwyd arno yn golygu dim byd yn ymarferol eto. Dim ond nododd aelodau Senedd Ewrop y dylai rhywbeth ddechrau digwydd yn hyn o beth. Dylai'r syniadau concrid cyntaf ymddangos yng nghanol y flwyddyn hon, ond gall llawer newid erbyn hynny. Nid oes gwaharddiad ar y cysylltydd Mellt, a gellir disgwyl y bydd Apple yn cadw at y dull hwn o gysylltiad corfforol nes bod iPhones yn colli eu cysylltydd yn llwyr. Mae hyn wedi cael ei siarad fwyfwy am hyn yn ystod y misoedd diwethaf, ac mae’n bosibl y bydd rhywbeth iddo mewn gwirionedd. Byddai cael gwared ar unrhyw fath o gysylltiad corfforol (at ddibenion defnyddwyr) yn ateb ofnadwy o safbwynt ecoleg ac o safbwynt darnio atebion cysylltiad.
Mae'r merched yn senedd yr UE yn sicr yn deall beth yw cysylltydd.
"...byddai cael gwared ar unrhyw fath o gysylltiad corfforol (at ddibenion defnyddwyr) yn ateb ofnadwy o safbwynt ecoleg..." - Beth mae'r awdur yn ei olygu? Fel y ffaith ein bod yn codi tâl di-wifr a fydd yn fwy ecolegol? Mae gan godi tâl di-wifr fwy o golledion na'r achos ... a bydd angen gwefrydd anwythol llawer mwy yn lle'r achos”… Felly pam mai dyma'r pen draw o ran ecoleg?
Mae'r UE wedi lansio brwydr yn erbyn y felin wynt. Oherwydd bod y cysylltwyr codi tâl yn cael eu canslo'n llwyr.