Ondrej Holzman Ar hyn o bryd mae ar ffo o flaen y Circuit Court yn Oakland, California boj rhwng Apple a'r plaintiffs, sy'n cynrychioli tua wyth miliwn o gwsmeriaid yn ogystal â manwerthwyr mawr, ynghylch a yw cwmni Apple wedi rhwystro cystadleuaeth dros y degawd diwethaf gydag amddiffyniadau yn iTunes ac iPods. Mae Apple yn honni na wnaeth unrhyw beth o'i le, mae erlynwyr yn meddwl fel arall.
Mae'r plaintiffs yn ceisio $351 miliwn mewn iawndal gan Apple, gan ddweud bod y diweddariadau y mae Apple wedi bod yn eu cyflwyno i iTunes wedi bod yn unrhyw beth ond gwelliannau, o leiaf nid o safbwynt y defnyddwyr. Ynghyd â'r iPod nano newydd a gyflwynwyd yn 2006, cyhuddwyd y cwmni o California o gyfyngu ar gwsmeriaid a thorri cyfreithiau gwrth-ymddiriedaeth.
iPod ar gyfer iTunes yn unig
"Roedd ganddo ddwywaith y cof a daeth mewn pum lliw," meddai cyfreithiwr yr achwynydd, Bonnie Sweeney, yn ei datganiad agoriadol ddydd Mawrth, "ond yr hyn na ddywedodd Apple wrth gwsmeriaid oedd bod y cod a ddaeth gyda'r Nano newydd hefyd yn cynnwys 'Keybag Verification Côd '. Ni wnaeth y cod Nano hwn ei gyflymu na gwella ei ansawdd sain mewn unrhyw ffordd ... nid oedd yn ei wneud yn fwy cain na chwaethus. Yn lle hynny, roedd yn atal defnyddwyr a oedd yn prynu caneuon yn gyfreithlon gan gystadleuydd rhag eu chwarae ar eu iPods.”
Yn benodol, rydym yn sôn am y diweddariadau iTunes 7.0 a 7.4, a oedd, yn ôl y plaintiffs, wedi'u hanelu at y gystadleuaeth. Nid yw Apple yn cael ei siwio am ddefnyddio DRM ar gyfer amddiffyn copi fel y cyfryw, ond am addasu ei DRM i beidio â gweithio gyda Harmony cystadleuol Real Networks, er enghraifft.
Roedd caneuon a brynwyd o iTunes wedi'u hamgodio a dim ond ar iPods y gellid eu chwarae. Pan oedd defnyddiwr eisiau newid i gynnyrch cystadleuol, roedd yn rhaid iddynt losgi'r caneuon i CD, eu trosglwyddo i gyfrifiadur arall, ac yna eu trosglwyddo i chwaraewr MP3 arall. “Fe wnaeth hyn gryfhau safbwynt monopoli Apple,” meddai Sweeny.
Mae'r ffaith bod Apple wedi ceisio rhwystro cystadleuaeth ar ei gynhyrchion wedi'i gadarnhau gan y plaintydd gyda rhai e-byst mewnol o brif gynrychiolwyr y cwmni. “Jeff, efallai y bydd yn rhaid i ni newid rhywbeth yma,” ysgrifennodd Steve Jobs at Jeff Robbins pan lansiodd Real Networks Harmony yn 2006, a oedd yn gadael ichi chwarae stoc cystadleuydd ar yr iPod. Ychydig ddyddiau yn ddiweddarach, hysbysodd Robbins ei gydweithwyr y byddai angen cymryd mesurau syml yn wir.
Mewn cyfathrebu mewnol gyda'r prif swyddog marchnata Phil Schiller, cyfeiriodd Jobs at Real Networks hyd yn oed fel hacwyr yn ceisio torri i mewn i'w iPod, er bod cyfran y gwasanaeth cystadleuol o'r farchnad ar y pryd yn fach iawn.
Roedd cytgord yn fygythiad
Ond mae'n ddealladwy bod gan gyfreithwyr Apple farn wahanol ar iTunes 7.0 a 7.4, a gyflwynwyd ym mis Medi 2006 a blwyddyn yn ddiweddarach ym mis Medi 2007, yn y drefn honno. “Os canfyddwch ar ddiwedd y treial fod iTunes 7.0 a 7.4 yn welliannau cynnyrch gwirioneddol, yna mae'n rhaid i chi ddarganfod na wnaeth Apple unrhyw beth o'i le â chystadleuaeth,” meddai William Isaacson wrth y rheithgor o wyth barnwr yn ei ddatganiad agoriadol.
Yn ôl iddo, roedd y diweddariadau a grybwyllwyd yn ymwneud yn bennaf â gwella iTunes, nid penderfyniad strategol i rwystro Harmony, a fersiwn 7.0 oedd "y diweddariad mwyaf arwyddocaol ers yr iTunes cyntaf". Er y dywedwyd nad oedd y datganiad hwn yn ymwneud â DRM yn unig, cyfaddefodd Isaacson fod Apple yn wir yn ystyried system Real Networks fel tresmaswr yn ei system. Ceisiodd llawer o hacwyr i hacio iTunes drwyddo.
“Meddalwedd oedd yn rhedeg heb unrhyw ganiatâd oedd Harmony. Roedd am ymyrryd rhwng iPod ac iTunes a thwyllo FairPlay (enw system DRM Apple - nodyn y golygydd). Roedd yn fygythiad i brofiad y defnyddiwr ac ansawdd y cynnyrch, ”meddai Isaacson ddydd Mawrth, gan gadarnhau, ymhlith newidiadau eraill, bod iTunes 7.0 a 7.4 hefyd wedi dod â newid i amgryptio, a oedd yn rhoi Harmony allan o fusnes.
Yn ystod ei ddatganiad agoriadol, tynnodd Isaacson sylw hefyd na fydd Real Networks - er ei fod yn chwaraewr pwysig - yn ymddangos yn y llys o gwbl. Fodd bynnag, dywedodd y Barnwr Rogers wrth y rheithgor i ddiystyru absenoldeb tystion Real Networks oherwydd nad yw'r cwmni yn rhan o'r ymgyfreitha.
Dileu caneuon heb rybudd
Parhaodd yr achos ddydd Mercher, gyda Patrick Coughlin, cyfreithiwr yn cynrychioli’r defnyddwyr, yn esbonio i’r rheithgor sut y gwnaeth Apple ddileu cerddoriaeth a brynwyd o siopau cystadleuol o’i iPods heb rybudd rhwng 2007 a 2009. "Rydych chi wedi penderfynu rhoi'r profiad gwaethaf posibl iddynt a dinistrio eu llyfrgelloedd cerddoriaeth," meddai Apple Coughlin.
Yn ôl wedyn, pan wnaeth defnyddiwr lawrlwytho cynnwys cerddoriaeth o siop gystadleuol a cheisio ei gysoni i iPod, ymddangosodd neges gwall yn cyfarwyddo'r defnyddiwr i ailosod y chwaraewr i osodiadau ffatri. Yna pan adferodd y defnyddiwr yr iPod, diflannodd y gerddoriaeth sy'n cystadlu. Dyluniodd Apple y system i “beidio â dweud wrth ddefnyddwyr am y broblem,” esboniodd Coughlin.
Dyna pam, mewn achos deg oed, mae'r plaintiffs yn mynnu'r $351 miliwn uchod gan Apple, a allai hefyd gynyddu hyd at dair gwaith oherwydd cyfreithiau gwrth-ymddiriedaeth yr Unol Daleithiau.
Gwrthwynebodd Apple ei fod yn fesur diogelwch cyfreithlon. "Doedd dim rhaid i ni roi mwy o wybodaeth i ddefnyddwyr, doedden ni ddim am eu drysu," meddai'r cyfarwyddwr diogelwch Augustin Farrugia. Dywedodd wrth y rheithgor fod hacwyr fel "DVD Jon" a "Requiem" wedi gwneud Apple yn "baranoiaidd iawn" ynghylch amddiffyn iTunes. “Cafodd y system ei hacio’n llwyr,” ymresymodd Farrugia pam fod Apple wedi tynnu cerddoriaeth gystadleuol o’i gynhyrchion.
“Mae rhywun yn torri i mewn i fy nhŷ,” ysgrifennodd Steve Jobs mewn e-bost arall at Eddy Cue, a oedd yn gyfrifol am iTunes. Mae disgwyl i erlynwyr gyflwyno cyfathrebiadau mewnol Apple eraill fel tystiolaeth yn ystod yr achos, a Cue gyda Phil Schiller fydd yn ymddangos ar stondin y tystion. Ar yr un pryd, mae disgwyl i erlynwyr ddefnyddio rhannau o recordiad fideo o dystiolaeth Steve Jobs o 2011.
Embaras iawn. Rwy'n gobeithio y bydd Apple yn colli'r frwydr hon yn haeddiannol.