Ondrej Holzman Ar ôl pythefnos o brawf yn Oakland, California, ynghylch a wnaeth Apple niweidio defnyddwyr gyda'i newidiadau i iTunes ac iPods, mae rheithgor wyth aelod bellach ar ei ffordd. Clywodd ddadleuon terfynol y ddwy ochr a dylai benderfynu yn y dyddiau canlynol beth ddigwyddodd mewn gwirionedd yn y diwydiant cerddoriaeth tua deng mlynedd yn ôl. Os bydd yn penderfynu yn erbyn Apple, gall y cwmni afal dalu hyd at un biliwn o ddoleri.
Mae'r plaintiffs (dros 8 miliwn o ddefnyddwyr a brynodd iPod rhwng Medi 12, 2006 a Mawrth 31, 2009, a channoedd o fanwerthwyr bach a mawr) yn ceisio $ 350 miliwn mewn iawndal gan Apple, ond gallai'r swm hwnnw dreblu oherwydd cyfreithiau gwrth-ymddiriedaeth. Yn eu dadl gloi, dywedodd y plaintiffs mai bwriad iTunes 7.0, a ryddhawyd ym mis Medi 2006, oedd dileu cystadleuaeth o'r gêm yn bennaf. Daeth iTunes 7.0 gyda mesur diogelwch a oedd yn tynnu'r holl gynnwys o'r llyfrgell heb system amddiffyn FairPlay.
Flwyddyn yn ddiweddarach, dilynwyd hyn gan ddiweddariad meddalwedd ar gyfer iPods, a gyflwynodd yr un system amddiffyn arnynt hefyd, a arweiniodd at y canlyniad nad oedd yn bosibl chwarae cerddoriaeth gyda DRM gwahanol ar chwaraewyr Apple, fel bod gan werthwyr cerddoriaeth sy'n cystadlu. dim mynediad i ecosystem Apple.
Yn ôl y plaintiffs, Apple niweidio defnyddwyr
Dywedodd cyfreithiwr yr achwynwyr, Patrick Coughlin, y gallai'r feddalwedd newydd ddileu llyfrgell gyfan defnyddiwr ar iPods pan ganfu unrhyw anghysondebau mewn traciau wedi'u recordio, megis cerddoriaeth a lawrlwythwyd o rywle arall. “Byddwn yn ei hoffi i chwythu iPod i fyny. Roedd yn waeth na phwysau papur. Fe allech chi fod wedi colli popeth," meddai wrth y rheithgor.
“Dydyn nhw ddim yn credu mai chi sy'n berchen ar yr iPod yna. Maen nhw'n credu bod ganddyn nhw'r hawl o hyd i ddewis i chi pa chwaraewr fydd ar gael ar eich dyfais rydych chi wedi'i phrynu a'i pherchnogi," esboniodd Couglin, gan ychwanegu bod Apple yn credu bod ganddo'r hawl i "ddiraddio'ch profiad o gân y gallech chi un diwrnod. chwarae a'r diwrnod wedyn nid eto" pan ataliodd gerddoriaeth a brynwyd o siopau eraill rhag cyrchu iTunes.
Fodd bynnag, nid oedd yn aros yn rhy hir am adwaith negyddol Apple. "Mae'r cyfan wedi'i wneud i fyny," gwrthweithiodd Apple's Bill Isaacson yn ei araith gloi. "Nid oes tystiolaeth bod hyn erioed wedi digwydd ... dim cwsmeriaid, dim defnyddwyr iPod, dim arolygon, dim dogfennau busnes Apple." Ni ddylai'r rheithgor, meddai, gosbi Apple am arloesi a'i gosbi yn seiliedig ar nonsens.
Apple: Nid oedd ein gweithredoedd yn wrth-gystadleuol
Am y pythefnos diwethaf, mae Apple wedi gwadu honiadau'r achos cyfreithiol, gan ddweud ei fod wedi gwneud y newidiadau i'w system amddiffyn yn bennaf am ddau reswm: yn gyntaf, oherwydd bod hacwyr yn ceisio torri ei DRM i hacio, ac oherwydd Rwy'n bargen, a oedd gan Apple gyda chwmnïau recordiau. O'u herwydd, bu'n rhaid iddo warantu'r diogelwch mwyaf posibl a thrwsio unrhyw dwll diogelwch ar unwaith, oherwydd ni allai fforddio colli unrhyw bartner.
Mae'r plaintiffs yn anghytuno â'r dehongliad hwn o ddigwyddiadau ac yn honni bod Apple ond yn defnyddio ei safle dominyddol mewn marchnad nad oedd am ganiatáu unrhyw gystadleuaeth bosibl, gan rwystro ei fynediad i'w ecosystem ei hun. “Pan oedden nhw’n cael llwyddiant, fe wnaethon nhw gloi’r iPod neu rwystro cystadleuydd penodol. Fe allen nhw ddefnyddio DRM i wneud hynny," meddai Coughlin.
Er enghraifft, cyfeiriodd y plaintiffs at Rwydweithiau Real yn benodol, ond nid ydynt yn rhan o'r achos llys ac ni thystiodd unrhyw un o'u cynrychiolwyr. Ymddangosodd eu meddalwedd Harmony yn fuan ar ôl lansio iTunes Music Store yn 2003 a cheisiodd osgoi FairPlay DRM trwy weithredu fel dewis arall yn lle iTunes y gellid rheoli iPods trwyddo. Mae'r plaintiffs yn yr achos hwn yn dangos bod Apple eisiau creu monopoli gyda'i Chwarae Teg pan wrthododd Steve Jobs drwyddedu ei system amddiffyn. Roedd Apple yn ystyried ymgais Real Networks i osgoi ei amddiffyniad fel ymosodiad ar ei system ei hun ac ymatebodd yn unol â hynny.
Roedd cyfreithwyr y cwmni o Galiffornia o’r enw Real Networks yn “un cystadleuydd bach” yn unig ac yn flaenorol dywedodd wrth y rheithgor fod lawrlwythiadau Real Networks yn cyfrif am lai nag un y cant o’r holl gerddoriaeth a brynwyd o siopau ar-lein ar y pryd. Yn ystod yr ymddangosiad diwethaf, fe wnaethon nhw atgoffa'r rheithgor bod hyd yn oed arbenigwr Real Networks ei hun wedi cyfaddef bod eu meddalwedd mor ddrwg fel y gallai niweidio rhestri chwarae neu ddileu cerddoriaeth.
Nawr tro'r rheithgor yw hi
Bydd gan y rheithgor yn awr y dasg o benderfynu a ellir ystyried y diweddariad iTunes 7.0 uchod yn "welliant cynnyrch gwirioneddol" a ddaeth â gwell profiad i ddefnyddwyr, neu a oedd wedi'i fwriadu i niweidio cystadleuwyr ac felly defnyddwyr yn systematig. Mae Apple yn brolio bod iTunes 7.0 wedi dod â chefnogaeth i ffilmiau, fideos diffiniad uwch, Cover Flow a newyddion eraill, ond yn ôl y plaintiffs roedd yn ymwneud yn bennaf â newidiadau diogelwch, a oedd yn gam yn ôl.
O dan Ddeddf Sherman Antitrust, ni ellir ystyried "gwella cynnyrch gwirioneddol" fel y'i gelwir yn anghystadleuol hyd yn oed os yw'n ymyrryd â chynhyrchion sy'n cystadlu. “Nid oes gan gwmni unrhyw ddyletswydd gyfreithiol gyffredinol i gynorthwyo ei gystadleuwyr, nid oes rhaid iddo greu cynhyrchion rhyngweithredol, eu trwyddedu i gystadleuwyr na rhannu gwybodaeth gyda nhw,” cyfarwyddodd y Barnwr Yvonne Rogers y rheithgor.
Nawr bydd yn rhaid i'r beirniaid ateb y cwestiynau canlynol yn bennaf: A oedd gan Apple fonopoli mewn gwirionedd yn y busnes cerddoriaeth ddigidol? A oedd Apple yn amddiffyn ei hun yn erbyn ymosodiadau haciwr ac yn gwneud hynny fel rhan o gynnal cydweithrediad â phartneriaid, neu a oedd FairPlay yn defnyddio DRM fel arf yn erbyn cystadleuaeth? A aeth prisiau iPod i fyny oherwydd y strategaeth "cloi i mewn" honedig hon? Crybwyllwyd hyd yn oed pris uwch iPods gan y plaintiffs fel un o ganlyniadau ymddygiad Apple.
Nid yw'r system amddiffyn DRM yn cael ei defnyddio heddiw, a gallwch chi chwarae cerddoriaeth o iTunes ar unrhyw chwaraewyr. Felly dim ond iawndal ariannol posibl y mae'r achos llys presennol yn ymwneud ag ef, ni fydd dyfarniad y rheithgor o wyth aelod, a ddisgwylir yn y dyddiau nesaf, yn cael unrhyw effaith ar sefyllfa bresennol y farchnad.
Gallwch ddod o hyd i gwmpas cyflawn yr achos yma.
