Filip Novotny Nid yn aml y bydd swyddog gweithredol Apple o safon uchel yn siarad yn gyhoeddus â'r cyfryngau. Fodd bynnag, mae'r Prif Swyddog Gweithredol Tim Cook bellach wedi barnu ei bod yn briodol cyflwyno safbwynt ei gwmni ar bwnc y mae'n ei ystyried yn hynod bwysig - hawliau lleiafrifoedd yn y gweithle.
Mae'r pwnc hwn bellach yn fwy perthnasol nag erioed, oherwydd mae gwleidyddion Americanaidd yn wynebu'r posibilrwydd o orfodi cyfraith sy'n gwahardd gwahaniaethu ar sail cyfeiriadedd rhywiol neu ryw. Fe'i gelwir yn Ddeddf Cyflogaeth Dim Gwahaniaethu, ac mae Tim Cook yn meddwl ei bod mor bwysig iddo ysgrifennu amdani ar gyfer tudalen farn y papur newydd. Wall Street Journal.
“Yn Apple, rydym wedi ymrwymo i greu amgylchedd gwaith diogel a chroesawgar i bob gweithiwr, waeth beth fo’u hil, rhyw, tarddiad cenedlaethol neu gyfeiriadedd rhywiol.” Mae Cook yn disgrifio safbwynt ei gwmni. Yn ôl iddo, mae Apple ar hyn o bryd yn mynd ymhellach nag sy'n ofynnol yn ôl y gyfraith: “Mae ein polisi gwrth-wahaniaethu yn mynd y tu hwnt i’r amddiffyniadau cyfreithiol y mae gweithwyr America yn eu mwynhau o dan gyfraith ffederal, wrth i ni wahardd gwahaniaethu yn erbyn gweithwyr hoyw, deurywiol a thrawsrywiol.”
Mae'r Ddeddf Cyflogaeth Dim Gwahaniaethu wedi'i chynnig i ddeddfwyr lawer gwaith. Ers 1994, gydag un eithriad, mae pob cyngres wedi delio ag ef, ac mae rhagflaenydd ideolegol y ddeddfwriaeth hon wedi bod ar fwrdd deddfwriaeth America ers 1974. Hyd yn hyn, nid yw ENDA erioed wedi llwyddo, ond heddiw gallai'r sefyllfa newid.
Mae'r cyhoedd yn dod yn fwyfwy tueddol i amddiffyn hawliau lleiafrifoedd rhywiol yn arbennig. Barack Obama yw arlywydd cyntaf yr Unol Daleithiau i gefnogi priodas hoyw yn agored, ac mae pedair ar ddeg o daleithiau’r Unol Daleithiau eisoes wedi ei deddfu. Mae ganddyn nhw hefyd gefnogaeth y cyhoedd, mae arolygon mwy diweddar yn cadarnhau'n fras gymeradwyaeth mwy na 50% o ddinasyddion America.
Ni ellir ychwaith esgeuluso safle Tim Cook ei hun - er nad yw ef ei hun erioed wedi siarad am ei rywioldeb, mae'r cyfryngau a'r cyhoedd yn dyfalu'n eang bod ganddo gyfeiriadedd cyfunrywiol. Os yn wir, mae'n debyg mai Prif Swyddog Gweithredol Apple yw'r dyn hoyw mwyaf pwerus yn y byd. A gall fod yn esiampl i bawb o berson oedd yn gallu gweithio ei hun i'r brig mewn cyfnod anodd ac er gwaethaf sefyllfa bywyd anodd. Ac yn awr mae ef ei hun yn teimlo'r rhwymedigaeth i gymryd rhan mewn trafodaethau cymdeithasol bwysig. Fel y dywed ei hun yn ei lythyr: “Mae derbyn unigoliaeth ddynol yn fater o urddas sylfaenol a hawliau dynol.”
Felly dwi'n meddwl bod Cook yn hoyw, yn bennaf oherwydd nad yw'n cael ei weld gyda phartner arall a hefyd oherwydd ei "sgwrs". Ac rydych chi'n gwybod beth, dim ond eu bwyta a'u lledaenu ar bawb!
Beth ar y ddaear y dylai "beintio" ar rywun? Efallai ei fod yn hoyw ac efallai nad yw, felly beth? Dim ond ei fusnes ef yw hynny.
Os yw rhywun yn ffafrio rhywun oherwydd rhyw wahaniaeth, onid gwahaniaethu yw hynny hefyd? Dydw i ddim yn hoffi'r deddfau yma sy'n fy heintio o gwbl.
Os byddwch yn gwahardd rhywun rhag cael ei ddiswyddo o'i swydd neu ei fwlio yn y gwaith, ac ati, oherwydd lliw eu croen, cyfeiriadedd, ac ati, yna mae'n cael ei hyrwyddo :-O? Ym mha ganrif ydych chi'n byw?
Ydy rhywun yn tanio rhywun oherwydd lliw eu croen? Mae hyd yn oed gwahaniaethu cadarnhaol yn wahaniaethu.
Rydych chi'n drysu rhwng cysyniadau ac argraffiadau... Nid yw amddiffyn gwahaniaethu yr un peth â gwahaniaethu cadarnhaol. Ac efallai y byddwch chi'n synnu, ond hyd yn oed y dyddiau hyn mae pobl yn cael eu bwlio yn y gwaith oherwydd eu cyfeiriadedd, lliw croen, hyd yn oed oherwydd eu rhyw fenywaidd... Rwy'n gweld hyn yn eithaf aml yn y gwaith yma, ac rwy'n gwneud hyn yn swyddfa fawr. gorfforaeth, tu ôl i ffatri.
Rwyf hefyd yn gweithio mewn corfforaeth fawr, ond nid wyf wedi sylwi ar unrhyw wahaniaethu. Nid oes angen deddfau arnom i ddweud wrthym beth i'w wneud. A beth yw ystyr "gwahaniaethu yn erbyn lleiafrifoedd" hyd yn oed? Os gofynnaf i ddyn hoyw sut oedd ei ddêt gyda ffrind, a fyddaf yn cael fy nharo gan yr awdurdodau am ei sarhau'n gyfrinachol? Pwynt arall yw'r cwota o weithwyr benywaidd mewn swyddi uchel. Pam ddylai'r llywodraeth bennu pwy ydw i'n ei roi mewn swydd arweinydd? Rwy'n rhedeg fy musnes, nid swyddfa'r llywodraeth.
Rydych chi'n drysu rhwng y naill a'r llall. Ni ddywedwyd gair am gwotâu na phwy y dylech ei ddewis fel arweinydd fel dyn busnes mawr.
Mae hynny'n ffaith. Rhywsut cefais fy nal mewn neges fod Twitter yn cael ei feirniadu am beidio â chael menyw wrth y llyw. Dyna pam maen nhw'n llogi Madeleine Albright :)
Wel, er enghraifft, mae gan ein bos yr agwedd na fydd ar egwyddor yn gadael i unrhyw fenyw gael gwell sefyllfa (gan nad yw'n eu hoffi - a na, nid yw'n hoyw). Nid yw cydweithiwr yn hoffi cydweithiwr arall (Roma) ac felly mae'n siarad yn gyson am sut y byddai'n saethu "negroes" ac ati... Ac mae'r cyfan yn mynd drwodd... efallai y byddaf yn gweld hyn fel rhywbeth sydd o'i le... A'r ffaith bod rhywun yn amddiffyn hawliau dynol gwahanol grwpiau poblogaeth mae'n ymddangos yn berffaith iawn i mi... Mae pob deddf yno i amddiffyn rhywun rhag rhywbeth...
Mae'r enghraifft hoyw yn abswrd ... Wrth gwrs ni fydd yn spank chi. Am beth? Ond pe byddech chi'n ei dagu yn y gangell ac yn siarad am sut mae "synwyr" yn ffiaidd, ac ati, yna byddai'n cael ei ystyried. Oherwydd os nad yw'n ymyrryd rywsut yn eich bywyd, yna nid oes unrhyw reswm i fynegi ei hun yn y fath fodd. Ac mae'r byd yn synnu, os nad yw ymddygiad o'r fath yn erbyn y gyfraith, yna nid oes gan yr unigolyn unrhyw ffordd i amddiffyn ei hun... Oherwydd os nad yw yn erbyn y gyfraith, yna ni all y bos ei gosbi amdano (yr un sydd â hwn bullshit)...
Ydy, mae'n dda nad yw pedoffiliaid yn syrthio i mewn iddo. Wedi'r cyfan, ni fyddaf yn gwahaniaethu yn eu herbyn oherwydd eu cyfeiriadedd rhywiol :) Na o ddifrif. Dydw i ddim yn ei erbyn os nad yw'n cael ei gam-drin, i'r gwrthwyneb, gweler Roma. Mae'n ymwneud â phobl ac yna nid oes angen deddfau dadleuol.