Michal Ždanský Wythnos diwethaf darganfod panel blaen gwydr sy'n edrych yn ddilys o'r iPhone 6 sydd ar ddod a gaffaelwyd gan Sony Dickson. Yn y gorffennol, mae hyn eisoes wedi llwyddo i gael rhai cydrannau o iPhones ac iPads, a ddatgelodd, er enghraifft, fodolaeth iPhone 5c plastig neu 5s aur. Trosglwyddodd y panel i YouTuber adnabyddus Marques Brownlee, a brofodd y panel yn erbyn trin garw, gan gynnwys trywanu. Felly daeth i'r farn ei bod yn debyg mai arddangosfa saffir ydyw, a honnodd, yn ôl y fideo, hefyd gan arbenigwr Prydeinig ar y deunydd hwn.
[youtube id=b7ANcWQEUI8 lled=”620″ uchder=”360″]
Er gwaethaf hyn, rydym yn parhau i fod yn amheus gyda'r ffaith nad yw'n gwbl glir o'r fideo a yw'n wir yn saffir. Roedd Brownlee hefyd yn amheus a rhoddodd ail brawf i'r panel, y tro hwn gyda phapur tywod. Gall papur tywod brofi caledwch deunydd penodol mewn gwirionedd. Ar raddfa caledwch Mohs, saffir (corundum) yw'r ail uchaf ar ôl diemwnt, sy'n golygu mai dim ond diemwnt sy'n gallu crafu saffir. Yn y cyfamser, mae Gorilla Glass yn sgorio tua 6,8 allan o 10. Roedd y papur tywod a ddefnyddiwyd Brownlee yn cyfateb i 7 ar y raddfa, a daeth yn amlwg yn fuan nad oedd yn saffir mewn gwirionedd gan iddo adael crafiadau ar y panel.
O'i gymharu â'r iPhone 5s, a oedd hefyd yn destun y prawf gwydnwch, roedd y crafiadau yn llawer llai amlwg. I'r gwrthwyneb, arhosodd y gwydr saffir sy'n gorchuddio'r Touch ID yn gyfan. Felly, y canlyniad yw bod y panel iPhone 6 honedig yn sylweddol fwy gwrthsefyll crafu na'r panel iPhone 5s, ond nid gwydr saffir mohono. Mae Brownlee yn awgrymu y gallai fod yn ddeunydd hybrid o hyd yn cynnwys saffir artiffisial yr oedd Apple yn ei gadw patent y llynedd, ond mae'n fwy tebygol mai dyma'r drydedd genhedlaeth o Gorilla Glass.
Felly beth fydd Apple yn ei wneud gyda'i chynhyrchiad saffir a deunydd a archebwyd ymlaen llaw am fwy na hanner biliwn o ddoleri i'w wneud? Ar wahân i wneud sbectol clawr Touch ID a gorchuddion lens camera, lle mae Apple eisoes yn defnyddio saffir, mae'r cynnig gorau ar gyfer yr iWatch neu ddyfais debyg a wisgir arddwrn.
Mae hyn yn fwy credadwy nag Apple yn rhoi saffir yno.
Rydych chi'n gwybod beth fydd orau? Arhoswch ychydig dros fis i weld :)
Mae'r cydrannau hyn a ddatgelwyd, ffotograffau, pob math o ragdybiaethau a rhagdybiaethau yn arwain at siom a siarad fel na wnaeth Apple gyflwyno unrhyw beth nad oedd neb yn ei wybod ymlaen llaw ac yma hyn ac acw ... gadewch i chi'ch hun synnu! ;)
Mae'r awdur (gyda llaw, nid am y tro cyntaf) yn honni rhywbeth mewn ffordd nad yw'n caniatáu unrhyw esboniad arall. Oni ddigwyddodd i chi efallai nad yw'r gwydr yn IP6 (neu beth bynnag y bydd yn cael ei labelu fel)? Wn i ddim sut y bydd hi, ond er mwyn Duw, o ble rydych chi bob amser yn cael y sicrwydd hwnnw. Os ydych chi'n cymryd bod Dickson yn iawn o'r blaen yna ceisiwch gofio (neu edrych i fyny) pwy roddodd y fideos a'r lluniau IP4 cyntaf i'r byd. Nid yw'r ffaith bod rhywbeth wedi bod yn llwyddiannus unwaith yn golygu nad yw'n anghywir nawr. Dydw i ddim yn dweud ei fod yn anghywir, ond….
Fel hyn, pe na baem yn meddwl ei bod yn rhan ddilys, ni fyddem wedi cyhoeddi'r erthygl. O ystyried ei fod yn cael ei brofi gan Brownlee (sy'n ddibynadwy ac sydd hefyd yn credu ei fod yn ddilys) ac o ystyried y gwydnwch profedig lle byddai cydran gwydr rheolaidd ffug yn llosgi fel arall, credaf fod hwn yn wir yn banel iPhone yn y dyfodol.
Wel, rydych chi'n gweld, dyma chi'n meddwl ac yn tybio, ond mae'r erthygl yn swnio fel ei fod yn fargen orffenedig. Dydw i ddim yn dweud na fydd, dwi'n ei chael hi'n annifyr sut mae dyfalu barn, ni waeth pwy ydyn nhw, yn cael ei gyflwyno fel ffeithiau. Ac os nad yw (yn syndod) yn gweithio allan, bydd erthygl arall yn dod allan, lle dywedir nad oedd hyd yn oed awduron yr erthygl flaenorol yn poeni (er eu bod wedi ei nodi'n ffaith yn wreiddiol) a'u bod yn iawn. . Ond dyna nodwedd gyffredinol awduron, mae'n fwy cyffrous ac yn fwy deniadol, byddant yn darparu "ffeithiau" yn lle "sïon".
Yn sicr nid oedd i fod i swnio felly, mae'n dal yn yr adran "efallai". Yn sicr nid ydym yn bwriadu cyflwyno sïon fel ffaith er mwyn gweld tudalennau. Golygais y paragraff olaf ond un i'w wneud yn glir. Y naill ffordd neu'r llall, mae'r pennawd yn ei gwneud yn glir bod hwn yn dal i fod yn banel "honedig wedi'i ollwng".
Gyda phob parch, corundum, saffir a mewnosod sgraffiniol mewn papur tywod yw'r un sylwedd - Al2O3, ac mae ganddo'r un caledwch bob amser, ac eithrio addasiadau. Ac yn ôl graddfa caledwch Mohs, mae'n amlwg y gellir gwneud y crafiad naill ai gyda'r deunydd ei hun neu gyda deunydd anoddach. Yn union fel pan fydd sgraffiniad diemwnt yn caboli diemwntau yn gylchoedd.
Ond ni wnaeth y saffir touchID grafu hynny, felly mae'n rhaid i'r dispay fod yn feddalach na saffir
Ac oni fyddai oherwydd ei fod yn ymgolli mwy yn y corff ac nid oedd y papur tywod caled yn gwthio drwodd yno?
Yn bersonol, rwy'n disgwyl arddangosfa emrallt gydag id cyffwrdd rhuddem i gyd mewn corff twngsten am bris o dan 20K. Helo