Ondrej Holzman Achos cyflenwr yn fethdalwr Mae saffir GT Advanced Technologies wedi bod yn rhedeg ers dros fis. Er bod Apple wedi cytuno â'i bartner i ddod â'r cydweithrediad i ben, yn y pen draw nid oedd yn gallu atal cyhoeddi cytundebau allweddol sy'n dangos arddull trafodaethau cawr California gyda GTAT.
Daeth nifer o fanylion diddorol am gydweithrediad Apple â GT Advanced Technologies i'r amlwg mewn datganiad gan GTAT COO Daniel Squiller, a honnodd Apple y byddai'n ei niweidio pe bai'n cael ei wneud yn gyhoeddus. Fodd bynnag, roedd y Barnwr Henry Boroff yn bendant ac ni allai'r cwmni o Galiffornia ei argyhoeddi o'r gwir niwed.
O ganlyniad, rhyddhawyd datganiad llawn, heb ei olygu o'r diwedd Squiller, yn manylu ar pam y bu'n rhaid i GTAT ffeilio am amddiffyniad methdaliad ddechrau mis Hydref. Darparodd Squiller ddogfennau unigryw i'r llys yn disgrifio'r cytundebau rhwng Apple a'r cyflenwr, y mae gwneuthurwr yr iPhone yn draddodiadol yn amddiffynnol iawn ohonynt. Mae Squiller yn dangos gyda'r dogfennau hyn fod y contract wedi dod i'r casgliad nad oedd yn gynaliadwy ar gyfer GTAT a'i fod yn ffafrio Apple yn sylweddol. Arweiniodd popeth o'r diwedd at fethdaliad GTAT.
Datgelodd Squiller nad oedd Apple yn negodi mewn gwirionedd, ond yn hytrach yn pennu'r telerau y gorfododd y cynrychiolydd GTAT i'w derbyn. Dywedodd wrthyn nhw am beidio â gwastraffu ei amser oherwydd nad yw Apple yn trafod gyda'i gyflenwyr. Roedd GTAT yn betrusgar i dderbyn y telerau a bennwyd, a nododd Apple drwy ddweud bod y rhain yn delerau safonol ar gyfer ei gyflenwyr ac y dylai GTAT "roi ar eich pants bachgen mawr a derbyn y cytundeb".
Mae'r rhan fwyaf o gyflenwyr Apple yn Tsieina ac mae'r contractau'n gwbl gyfrinachol, felly mae'n amhosibl gwirio a oedd y fargen a gynigir ar gyfer GTAT yr un peth â rhai eraill, ond mae'r ffaith bod Apple yn defnyddio ei bŵer a'i safle mewn ffordd fawr yn ymarferol. diamheuol. Cadarnheir hyn hefyd gan fanylion y contract gyda GTAT sydd newydd eu cyhoeddi. Yn ôl y prif swyddog gweithredu Squiller, symudodd Apple yr holl risg ariannol i GT Advanced dros amser, a oedd â dim ond un canlyniad: pe bai'r cydweithrediad yn gweithio, byddai Apple yn gwneud llawer o arian, pe bai'r cydweithrediad yn methu, fel y gwnaeth yn y pen draw, GT Advanced yn arbennig byddai'n ei dynnu oddi wrth y mwyafrif.
Daeth llawer o wybodaeth yn gyhoeddus eisoes ddiwedd mis Hydref, pan oedd hi agored rhan o dystiolaeth Squiller, ac ar ôl i'r Barnwr Boroff ddiystyru gwrthwynebiadau Apple, rydym bellach yn gwybod gweddill y dogfennau a gyflwynwyd. Ynddyn nhw, mae Squiller yn disgrifio Apple fel negodwr anodd yr oedd ei derfynau amser a'i ddisgwyliadau yn amhosibl eu bodloni.
Er enghraifft, yn y dechrau roedd Apple yn bwriadu prynu'r ffwrneisi saffir ar gyfer cynhyrchu saffir ei hun, ond yn y diwedd fe newidiodd yn llwyr a chynnig termau gwahanol i GTAT: byddai Apple yn rhoi benthyg arian i GTAT i brynu'r ffwrneisi saffir ei hun. Yn dilyn hynny, cyfyngodd Apple GTAT rhag masnachu â chwmnïau technoleg eraill, ni chaniatawyd i'r gwneuthurwr saffir ei hun ymyrryd yn y prosesau cynhyrchu heb ganiatâd Apple, ac roedd yn rhaid i GTAT hefyd fodloni unrhyw derfynau amser a osodwyd gan y cawr o Galiffornia, heb orfodaeth wedyn i ddileu'r saffir gweithgynhyrchu.
Disgrifiodd Squiller dactegau negodi Apple fel strategaeth "abwyd a newid" glasurol, lle maent yn cyflwyno rhagolygon ffafriol i'r cyflenwr, ond mae'r realiti yn y pen draw yn wahanol. Cyfaddefodd Squiller fod y contract gydag Apple yn y diwedd yn "anffafriol ac yn sylfaenol unochrog". Dangosir hyn, er enghraifft, gan y ffaith, hyd yn oed os na chymerodd Apple y saffir o GTAT yn y diwedd, roedd yn ofynnol i'r gwneuthurwr ad-dalu'r arian a fenthycwyd o hyd. Yn y diwedd, nid oedd Apple hyd yn oed yn talu rhan olaf y benthyciad ni anfonodd.
Ond mae cynrychiolwyr GT Advanced yn bendant ar fai, fel y cyfaddefodd Squiller ei hun. Roedd maint ac amlygrwydd Apple mor demtasiwn i GTAT nes i'r gwneuthurwr saffir gytuno yn y pen draw i delerau anfanteisiol iawn. Roedd yr enillion posibl mor enfawr nes i GT Uwch gymryd risg a oedd yn y pen draw yn angheuol.
Fodd bynnag, ni fydd manylion y cydweithredu sydd newydd eu cyhoeddi bellach yn effeithio ar yr achos cyfan. Apple gyda GTAT ym mis Hydref cytunodd ar “derfyniad cyfeillgar” lle byddai GTAT yn ad-dalu ei ddyled i Apple dros y pedair blynedd nesaf, ac yn olaf na fyddai datganiad cyhoeddus Squiller yn newid y cytundeb gwreiddiol.
Ym mis Hydref, gofynnodd GTAT i'r dogfennau sydd bellach yn gyhoeddus aros yn gyfrinachol oherwydd bod y cwmni'n wynebu dirwy o $ 50 miliwn am bob achos o dorri cyfrinachedd, a oedd hefyd yn rhan o'r cytundebau rhwng y ddau gwmni. Ymatebodd Apple yn gyffrous i ddatganiad helaeth Squirrel, gan ddweud nad oedd y rhan fwyaf o'r wybodaeth a ddarparwyd yn bendant yn angenrheidiol i'w gwneud yn gyhoeddus er mwyn deall sefyllfa ariannol gyfredol GTAT.
Dywedodd Apple mewn datganiad mai bwriad dogfennau Squiller yw paentio Apple mewn golau drwg fel unben, ac yn ogystal â niweidio'r cwmni, maent hefyd yn ffug. Yn ôl pob sôn, nid oedd gan Apple unrhyw gynlluniau i gymryd rheolaeth a hawlio pŵer dros ei gyflenwyr, a gallai cyhoeddi'r manylion uchod beryglu ei drafodaethau â chyflenwyr eraill yn y dyfodol.
Nid wyf yn gwybod yn iawn beth yw pwrpas yr achos hwn. Yn syml, cymerodd GT risg ac ni wnaeth y risg dalu ar ei ganfed. Mae'n amlwg na fydd Apple yn gwneud elusen. Ni ddylai GT fod wedi ei arwyddo os oedd y risgiau mor fawr â hynny.
cytuno'n llwyr!
Mae'n ymwneud â'r ffaith nad oes gan y cyfryngau lawer i ysgrifennu amdano ac felly mae angen iddynt niwlio pob digwyddiad yn iawn.
Rwy'n ei chael hi'n rhyfedd hefyd.
Mae fel pe bawn i'n cymryd benthyciad, yn methu â'i dalu'n ôl, ac yna'n amddiffyn fy hun trwy ddweud bod y wraig ar y stryd wedi dweud y byddwn i'n ei roi yn y cefn chwith.
Rwy'n meddwl bod Apple wedi gorwneud pethau ac wedi gweithredu o safle o gryfder. Bydd hyn hefyd yn wers fawr iddynt, gan ei fod yn awr wedi mynd o'r saffir i'r gwellt
Hyd yn oed os yw'n wir bod GTAT wedi cymryd risg ac i raddau helaeth mai nhw eu hunain sydd ar fai, y cwestiwn yw pwy ar wahân i Apple a fenthycodd arian i GTAT. Oherwydd os mai dim ond Apple, yna gallaf gyrraedd y cwmni GTAT cyfan, ond mae'r cytundebau rhwng Apple a'r cyflenwyr eisoes wedi'u cyhoeddi a gall achosi mwy o niwed i Apple nag y maent yn ei gael trwy feddiannu GTAT o'r fath.
Mae’n rhyfedd bod achos tip o’r fath wedi’i ddatrys ers cryn amser o ystyried pa mor dwp ydyw mewn gwirionedd. Gweithredodd Apple o safle o gryfder, do fe wnaeth, ond gadewch i ni ei drosi i fywyd normal:
Dw i’n dod i’r banc i fenthyg arian achos dw i eisiau prynu car. Mae'r banc yn rhoi benthyg arian gwych i mi ar log o 20% ac rwy'n nodio oherwydd fy mod mewn cyflwr lle na fydd neb arall yn rhoi benthyg i mi. Ar ôl ychydig, rwy'n mynd i broblemau gyda gwaith ac felly gyda thaliad, yn gyntaf maen nhw'n cymryd fy nghar ac yna, fel sy'n gyffredin yn ein gwlad, y barics.
Fel yr ysgrifennwyd eisoes, cymerodd GTAT risg yn unig ac ni wnaeth y risg dalu ar ei ganfed. Ac os cafodd y contract ei ysgrifennu mewn ffordd mor hynod o anfanteisiol, yna mae'n debyg eu bod yn talu cyfreithwyr cwmni yn ddiangen.
Yn ein gwlad ni, does neb yn trigo ar ddwsinau, efallai cannoedd o bobl a gollodd eu to uwch eu pennau oherwydd contract gwael a'u hurtrwydd.
Rydych chi'n rhefru am rywbeth nad oes gennych chi unrhyw syniad amdano. Pe bai unrhyw un ohonoch wedi bod i un cyfarfod ag uwch reolwyr Apple, mae'n debyg y byddech wedi marw o'ch nerfau. Ac os nad o nerfau, yna yn sicr o'r niferoedd. Ac os na hyd yn oed o'r niferoedd hynny, yna yn bendant ar hyn o bryd pan ddylech chi ddweud wrthyn nhw "diolch, ond na". Helo