Ondrej Holzman Flwyddyn yn ôl roedd yn edrych fel bod gan Apple broblemau gydag amddiffyniad DRM yn iTunes, ond mae'r gwrthwyneb yn wir. Gwreiddiol penderfyniad mae'r llys apeliadau bellach wedi'i wrthdroi gan y Barnwr Rogers, a bydd yn rhaid i Apple wynebu yn y llys y defnyddwyr y mae'n dweud iddo "gloi" yn ei system rhwng 2006 a 2009, gan ei atal rhag symud i rywle arall. Mae'r plaintiffs yn mynnu 350 miliwn o ddoleri (7,6 biliwn coronau) gan Apple fel iawndal.
Mae'r plaintiffs, sy'n ddefnyddwyr a brynodd iPods yn ystod y blynyddoedd uchod, yn honni bod Apple wedi eu cyfyngu oherwydd ei system FairPlay DRM a'i bod bron yn amhosibl iddynt newid i gystadleuwyr fel Real Networks. Roedd Apple yn diweddaru iTunes yn gyson, gan sicrhau na ellid uwchlwytho caneuon a brynwyd mewn storfa gystadleuol gan Real Networks i iPods. Yn ôl y plaintiffs, dylai hyn fod wedi bod y rheswm i Apple allu codi mwy am gerddoriaeth yn ei siop ei hun.
Dywedodd cyfreithiwr Apple yn flaenorol nad oedd gan yr achwynydd “unrhyw dystiolaeth o gwbl” i brofi bod Apple wedi niweidio cwsmeriaid oherwydd FairPlay DRM, ond mae cyfreithwyr y plaintiffs yn brandio miloedd o gwynion gan ddefnyddwyr dig nad oeddent yn hoffi na fyddai eu iPods yn chwarae caneuon a gafwyd. y tu allan i iTunes.
Gyda’r Barnwr Yvonne Rogers yn dyfarnu’r wythnos diwethaf y bydd y mater yn mynd i brawf, mae’r bêl bellach yn llys Apple. Gall y cwmni o California naill ai setlo gyda'r achwynydd y tu allan i'r llys neu wynebu hyd at naw ffigwr mewn iawndal. Yn ôl y plaintiffs, gwnaeth Apple ddegau o filiynau o ddoleri diolch i DRM. Mae'r achos yn cychwyn ar Dachwedd 17 yn Oakland, California.
Cefndir yr achos
Mae'r achos cyfan yn ymwneud â'r DRM (rheoli hawliau digidol) a gymhwysodd Apple yn wreiddiol i'w gynnwys yn iTunes. Roedd hyn yn ei gwneud hi'n amhosibl ei ddefnyddio ar gynhyrchion heblaw ei rai ei hun, gan atal copïo cerddoriaeth yn anghyfreithlon, ond ar yr un pryd gorfodi defnyddwyr â chyfrifon iTunes i ddefnyddio eu iPods eu hunain yn unig. Dyma'n union beth nad yw'r plaintiffs yn ei hoffi, sy'n nodi bod Apple wedi ceisio atal y gystadleuaeth gan Real Networks a gododd yn 2004.
Lluniodd Real Networks fersiwn newydd o RealPlayer, eu fersiwn eu hunain o siop ar-lein lle buont yn gwerthu cerddoriaeth yn yr un fformat ag iTunes Apple, fel y gellid ei chwarae ar iPods. Ond nid oedd Apple yn ei hoffi, felly yn ôl yn 2004 rhyddhaodd ddiweddariad ar gyfer iTunes a rwystrodd gynnwys o RealPlayer. Ymatebodd Real Networks i hyn gyda'u diweddariad eu hunain, ond rhwystrodd yr iTunes 7.0 newydd o 2006 gynnwys cystadleuol eto.
Yn ôl y plaintiffs yn yr achos presennol, iTunes 7.0 sy'n torri cyfreithiau gwrth-ymddiriedaeth, gan yr honnir bod defnyddwyr yn cael eu gorfodi i naill ai roi'r gorau i wrando'n llwyr ar ganeuon a brynwyd o'r siop Real Networks, neu o leiaf eu trosi i fformat di-DRM (e.e. trwy losgi i CD a throsglwyddo yn ôl i gyfrifiadur). Dywed y plaintiffs fod hyn wedi "cloi" defnyddwyr i mewn i ecosystem iTunes a chynyddu cost prynu cerddoriaeth.
Er bod Apple yn gwrthbwyso nad oedd Real Networks yn cael ei ystyried wrth brisio caneuon ar iTunes, a bod ganddyn nhw lai na thri y cant o'r farchnad gerddoriaeth ar-lein yn 2007 pan ryddhawyd iTunes 7.0, roedd y Barnwr Rogers yn dal i ddyfarnu y gallai'r mater fynd gerbron y llys . Chwaraeodd tystiolaeth Roger Noll, arbenigwr y plaintiffs o Brifysgol Stanford, ran allweddol.
Er bod Apple wedi ceisio difrïo tystiolaeth Noll trwy ddweud nad oedd ei theori codi gormod yn cyd-fynd â model prisiau unffurf Apple, dywedodd Rogers yn ei phenderfyniad nad oedd y prisiau gwirioneddol yn unffurf wedi'r cyfan, ac mae cwestiwn pa ffactorau a gymerodd Apple i ystyriaeth. wrth brisio. Fodd bynnag, y mater yma yw nid a yw barn Noll yn gywir, ond a ydynt yn bodloni'r amodau ar gyfer cael eu cydnabod fel tystiolaeth, ac yn ôl y barnwr y maent yn gwneud hynny. Cymerodd Rogers yr achos bron i ddegawd o hyd ar ôl yr ymddeoliad James Ware, a ddyfarnodd yn wreiddiol o blaid Apple. Yna canolbwyntiodd y plaintiffs yn benodol ar y ffordd yr oedd Real Networks yn osgoi amddiffyniad Apple, a'r gwrthymosodiad dilynol gan y cwmni afalau. Nawr byddant yn cael cyfle yn y llys.
Nid yw 350 miliwn o ddoleri yn 7,6 miliwn o goronau ………ond mae’n drueni
Apple yn erbyn yr UE - pwy bynnag sy'n ennill, rydyn ni'n colli.
A yw'n bosibl dileu sylwadau anghyfforddus?
drm mewn blueray, mae DVD bron yr un peth.
Nid gweithredoedd un cwmni oedd DVD a BluRay. Mewn unrhyw achos, mae'r DRM yno hefyd yn eithaf hogwash, ar ben hynny, o leiaf yn achos DVD, mae'n cael ei weithredu'n dwl yn ddoniol.
Pam ddylwn i werthu nwyddau pobi o fecws sy'n cystadlu drws nesaf yn fy mhecws?? Nid yw'r ffaith bod gen i amgylchedd dymunol, seddi i gwsmeriaid a choffi gyda theisennau ffres yn golygu fy mod yn "cloi" cwsmeriaid gyda mi. Gall unrhyw un fynd yn fawr unrhyw bryd. Mae ganddyn nhw gofrestr reolaidd yno hefyd...
Mae'n ymddangos i mi fod popeth yn cael ei roi ar brawf ar Apple, oherwydd mae'n hysbys bod ganddo ddigon o arian, a gall rhai pobl wneud rhywbeth ohono.
Rwy'n hen, neu dwi wir ddim yn deall. Rwy'n beio Google am gael "ei amodau ei hun" ar gyfer defnyddio gwasanaethau ITS... Nid yw'r UE yn ei hoffi.
Sicrhaodd Apple unigedd ar chwaraewyr HIS ... nid yw'r gystadleuaeth yn ei hoffi.
A all rhywun esbonio i mi beth sy'n bod?
Pam na wnaf gwyno i gwmnïau ceir nad wyf yn ffitio eu rhannau i geir o frandiau cystadleuol? Ni fyddaf hyd yn oed yn rhoi falf cystadleuaeth wirion ar fy nghar. Infiniti/Nissan (peidiwch) fy ngorfodi i brynu eu rhai nhw a llawer drutach. Mae yna frandiau lle na allwch chi hyd yn oed newid bollt ar olwyn heb eu cymorth... ond rydych chi'n teimlo ac yn cytuno ag ef pan fyddwch chi'n prynu car/gwasanaeth.